Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1920/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-11564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2012) индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу N А46-11564/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергею Анатольевичу (ОГРН 306550705900206, ИНН 550702085963), при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус", государственной телевизионной компании "Телеканал "Россия", общества с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео", о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" - Самошкин М.А., доверенность N 36/2010-3 от 01.01.2012, сроком действия один год; Барановский Д.Е., доверенность б/н от 01.11.2011, сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Анатольевича - лично Авдеев С.А., представитель Колесников И.В., доверенность б/н от 10.10.2011, сроком действия три года;

от государственной телевизионной компании "Телеканал "Россия" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергею Анатольевичу о взыскании:

- 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившейся в реализации ответчиком с торговой точки компакт диска в формате DVD, содержащего фильм "НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ";

- 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившейся в реализации ответчиком с торговой точки компакт диска в формате DVD, содержащего фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО",

- 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившейся в реализации ответчиком с торговой точки компакт диска в формате DVD, содержащего фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - ООО "Центр Партнершип Сейлз Хаус"), государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (далее - ГТК "Телеканал "Россия"), общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (далее - ООО "А-1 Кино Видео").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на воспроизведение и распространение экземпляров фильма "НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ";

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на воспроизведение и распространение экземпляров фильма "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО",

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на воспроизведение и распространение экземпляров фильма "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу N А46-11564/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Анатольевича в пользу ООО "СР Диждитал" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 руб. ООО "СР Диджитал" из федерального бюджета возвращено 5 500 руб., уплаченных по квитанции от 29.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Авдеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении истцом указано наименование аудиовизуальных произведений, не совпадающее с наименованием произведений, указанных в имеющихся в материалах дела документах и обжалуемом решении ("НАША RASSIA. Яйца судьбы", "МЫ ИЗ БУДУЮЩЕГО" и "МЫ ИЗ БУДУЮЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ"). Кроме того, при уточнении иска истец вышел за пределы ранее заявленных требований, просил взыскать компенсацию за воспроизведение и распространение экземпляров фильмов, тогда как в первоначальном варианте указывал на факт реализации (распространения) ответчиком компакт-дисков. Податель жалобы ссылается на наличие у истца долга перед правообладателем аудиовизуального произведения, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении исключительных прав не в полном объеме. В прокатном удостоверении от 29.01.2008 N 111000608 к фильму "МЫ ИЗ БУДУЮЩЕГО" указан композитор И. Гуляев, хотя в заявлении на получение прокатного удостоверения указан И. Гурляев, а в титрах к фильму - И. Бурляев. Ответчик оспаривает доказательственную силу копий документов, заверенных истцом, считает необходимым представление подлинников документов. Факт распространения спорных произведений не доказан. Ответчик также полагает, что имеющаяся в материалах дела доверенность полномочия представителя Самошкина М.А. не подтверждает.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Авдеева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СР Диджитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 между ООО "Централ Партнершип Сейл Хаус" и ООО "СР Диджитал" заключен лицензионный договор N DVD-2010-01-СР.

В рамках заключенного договора (пункт 2.2) ООО "СР Диджитал" предоставлена исключительная лицензия на использование фильма "НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ" следующими способами:

- путем воспроизведения фильма на носителях;

- путем распространения экземпляров фильма, воспроизведенного на носителях путем их продажи и сдачи в прокат для частного просмотра;

- путем изготовления оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей с записью фильма;

- путем импорта экземпляров фильма, воспроизведенного только на носителях.

Исключительные права предоставляются на срок с 17.02.2010 по 18.02.2012 включительно (пункт 2.5 договора).

11.12.2009 на фильм "НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ" получено прокатное удостоверение N 111021209, согласно которому права на домашнее видео принадлежат ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и ООО "СР Диджитал" (срок до 18.02.2012).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, за предоставление указанных в договоре прав на использование фильма лицензиару выплачено минимально гарантированное вознаграждение в размере 23 000 000 руб.

02.07.2007 между ГТК "Телеканал "Россия" и ООО "СР Диджитал" заключен договор N 821, из содержания которого следует, что ООО "СР Диджитал" предоставлено право использовать имущественные права на фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО":

- на исключительной основе воспроизводить фильм на носителях;

- на исключительной основе распространять фильмы путем продажи носителей и/или сдачи в прокат исключительно для домашнего просмотра.

Исключительные права в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 14 к договору предоставляются ООО "СР Диджитал" на срок с 01.02.2010 по 31.12.2011.

29.01.2009 на фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО" получено прокатное удостоверение N 111000608, согласно которому права на домашнее видео принадлежат ООО "СР Диджитал" (срок до 31.12.2011).

Стоимость использования ООО "СР Диджитал" исключительных имущественных прав на указанный фильм, закрепленных лицензионным договором (пункт 2.1 Приложения N 14 к договору N 821), составляет 855 800 руб.

Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 17.06.2010 N 1773.

28.12.2009 между ООО "А-1 Кино Видео" (лицензиар) и ООО "СР Диджитал" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 13009, в соответствии с которым истцу предоставлена исключительная лицензия на использование фильма "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" следующими способами:

- путем воспроизведения фильма на носителях на языке оригинальной версии фильма;

- путем распространения экземпляров оригинальной версии фильма посредством продажи или иного отчуждения;

- путем проката экземпляров фильма;

- путем импорта экземпляров фильма.

Исключительные права на фильм переданы ООО "СР Диджитал" сроком с момента подписания договора, то есть с 28.12.2009, по 18.03.2013 (пункт 4.2 договора).

03.02.2010 на указанный объект исключительного права выдано прокатное удостоверение N 111001310, согласно которому права на домашнее видео на фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" принадлежат ООО "СР Диджитал" (на срок до 18.03.2013).

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что за переданные права на фильм лицензиару выплачено 11 170 601руб. 04 коп.

Как указывает истец, 08.12.2010 на торговой точке, расположенной в подземном переходе возле КДЦ "Маяковский" и принадлежащей ответчику, специалистом по авторским правам НП "Мультимедиа Омск" были приобретены два компакт диска в формате DVD с записью аудиовизуальных произведений "НАША RUSSIA. Яйца судьбы", стоимостью 150 руб., "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО" и "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" стоимостью 120 руб.

Факт реализации ответчиком указанных компакт-дисков подтверждается представленным в материалы дела контрольно-кассовым чеком, содержащим дату - 08.12.2010, данные индивидуального предпринимателя - ИП Авдеев С.А., ИНН 550702085963, указание о покупке на сумму 150 и 120 руб., а также видеозаписью покупки.

ООО "СР Диджитал", считая, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение, то есть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли и без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение и тиражирование аудиовизуальных произведений (фильмов) "НАША RUSSIA. Яйца судьбы", "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО" и "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" представил в материалы дела лицензионные договоры и прокатные удостоверения.

Податель жалобы ссылается на наличие у истца долга перед правообладателем аудиовизуального произведения "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ", что, по его мнению, свидетельствует о возникновении исключительных прав не в полном объеме.

Вместе с тем в пункте 4.2 лицензионного договора от 28.12.2009 N 13009 указано, что право по договору переходят к лицензиару с момента подписания договора и действуют до 18.03.2013.

Возникновение этих прав, как ошибочно полагает ответчик, выплатой вознаграждения в полном объеме не обусловлено.

Наличие лицензионных договоров свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

Кроме того, согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов и Правилам оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396, выдача прокатного удостоверения подтверждает положительный результат проведенной уполномоченным органом правовой экспертизы документов правообладателя на кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства и наличие соответствующих исключительных прав у лица, которому оно выдано.

Указание в прокатном удостоверении от 29.01.2008 N 111000608 к фильму "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО" композитора - И. Гуляев, хотя в заявлении на получение прокатного удостоверения указан И. Гурляев, а в титрах к фильму - И. Бурляев, вопреки доводам подателя жалобы, об отсутствии у истца исключительных прав на указанное произведение не свидетельствует.

Сведений о том, что существует иной объект интеллектуальной собственности, отличающийся от принадлежащего лицу лишь по фамилии автора, ответчиком не представлено. Равно как не имеется информации об аннулировании прокатного удостоверения или наличии претензий (или) судебных споров автора произведения.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Оснований считать, что при уточнении иска истец вышел за пределы ранее заявленных требований, поскольку (с учетом уточнения) просил взыскать компенсацию за воспроизведение и распространение экземпляров фильмов, тогда как в первоначальном варианте указывал на факт реализации (распространения) ответчиком компакт-дисков, не имеется.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика права на распространение данных произведений, в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными истцом требованиями в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Факт реализации ответчиком спорных компакт-дисков подтверждается представленным в материалы дела контрольно-кассовым чеком, содержащим дату - 08.12.2010, данные индивидуального предпринимателя - ИП Авдеев С.А., ИНН 550702085963, указание о покупке на сумму 150 и 120 руб., видеозаписью покупки, самими компакт-дисками, приобретенными 08.12.2010 на торговой точке ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная видеозапись не является надлежащим доказательством по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Посредством видеозаписи представляется возможным идентифицировать предмет покупки, месторасположение торговой точки, а также факт размещения диска на витрине ответчика.

Осуществивший покупку диска Зырянов А.В. допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 13.01.2010).

В ходе допроса указанное лицо подтвердило, что купило диск в торговой точке ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелем в части приобретения диска, места его размещения, опечатывания диска, материалами дела подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца Зырянов А.В. после окончания видеосъемки имел возможность заменить приобретенные диски, надуманны и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать действия истца недобросовестными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия Зырянова А.В. и Барановского Д.Е., осуществившего видеосъемку, действовать от имени истца, основанием не считать имеющуюся видеозапись надлежащим доказательством по делу не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 150 000 руб., т.е. по 50 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 50 000 руб. за один факт нарушения исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения.

Возражений относительно суммы взысканной компенсации в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении истцом указано наименование аудиовизуальных произведений, не совпадающее с наименованием произведений, указанным в имеющихся в материалах дела документах и обжалуемом решении ("НАША RASSIA. Яйца судьбы", "МЫ ИЗ БУДУЮЩЕГО" и "МЫ ИЗ БУДУЮЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ").

Однако это представляет собой описку истца, которая не влияет на существо заявленных требований. Материалами дела подтверждается наличие исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "НАША RUSSIA. Яйца судьбы", "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО" и "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ". В отношении этих же аудиовизуальных произведений установлен факт их незаконного распространения ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлено каких-либо доказательств существования иных аудиовизуальных произведений (фильмов), нежели те, которые являются предметом настоящего спора, но имеющих сходные названия либо иные фамилии режиссеров, композиторов, постановщиков, актеров, принимавших участие в их создании.

Более того, факт существования одного аудиовизуального произведения, имеющего название "НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ", одного произведения под названием "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО" и одного фильма "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" обоснованно признан судом первой инстанции общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждающимся в доказывании.

Доводы ответчика об отсутствии у Самошкина М.А. полномочий на подписание искового заявления, а также об отсутствии у него полномочий представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности от 01.05.2011 N 36/2010-2, выданной ООО "СР Диджитал" Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" в лице Президента Самошкина Максима Анатольевича, в соответствии с которой последнему доверяется представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории г. Омска и Омской области, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенность выдана сроком до 31.12.2011 включительно.

В судебном заседании суд первой инстанции обозрел подлинник указанной доверенности.

Кроме того, по ходатайству истца в материалы дел приобщен подлинник доверенности от 01.01.2011 N 36/2010-1, в соответствии с которой ООО "СР Диджитал" доверяет Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" в лице Президента Самошкина Максима Анатольевича представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории г. Омска и Омской области, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано и подано в Арбитражный суд Омской области 14.09.2011, о чем свидетельствует проставленная на нем дата и оттиск печати суда, полномочия Самошкина М.А. на подписание искового заявления суд находит надлежащим образом подтвержденными.

Что касается полномочий представителей истца на представление интересов ООО "СР Диджитал" в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что в 2011 году полномочия Самошкина М.А. подтверждаются указанными выше доверенностями от 01.05.2011 N 36/2010-2 и от 01.01.2011 N 36/2010-1, в 2012 году - заверенной судом копией доверенности N 36/2010-3 от 01.01.2012, в соответствии с которой ООО "СР Диджитал" доверяет Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" в лице Президента Самошкина Максима Анатольевича представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории г. Омска и Омской области, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2012, суд обозрел подлинный экземпляр указанной доверенности.

Наличие опечаток в отчестве генерального директора ООО "СР Диджитал" - Гюзаляна Н.Г. на действительность имеющихся в материалах дела доверенностей не влияет.

Относительно возражений ответчика о непредоставлении истцом подлинников либо нотариально заверенных копий документов, на которых ООО "СР Диджитал" основывает свои исковые требования, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копия документов с иным содержанием в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов ответчик не заявил.

В связи с чем копии представленных истцом документов расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на перечисленные аудиовизуальные произведения в полном объеме подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Авдеева С.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу N А46-11564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева