Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-4012/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А50-23904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу N А50-23904/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы (ОГРНИП 304591920900097, ИНН 591900351597)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконным действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Сахил Гусейн оглы (заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) с заявлением о признании незаконными действий по требованию дополнительных документов и возврату пакета документов без принятия решения, о возложении на ответчика обязанности принять решение, подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59 площадью 27392 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", направить его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (резолютивная часть от 24.02.2012) заявленные требования удовлетворены частично, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выраженные в письме от 07.11.2011 N 01-12-376/03, по требованию дополнительных документов и возврату пакета документов без принятия решения признаны незаконными, не соответствующими ЗК РФ, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия по нему решения в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Решение суда от 02.03.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок не зарегистрирован за Российской Федерацией на праве собственности, распоряжение от 12.11.2007 N 1151-р отменено, предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:0059 невозможно. Также ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок заявителем не использовался, под принадлежащий ему объект недвижимости был сформирован земельный участок площадью 7864 кв.м, отказ в приватизации земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что испрашиваемый земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 59:10:05 001 001:37 площадью 100130 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации, ответчик является органом, уполномоченным на распоряжение этим земельным участком. Заявитель считает, что испрашиваемый земельный участок площадью 27392 кв.м необходим для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание (цех промпродукции) площадью 804 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт "Усолка".

16.09.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 в аренду для использования под принадлежащее ему здание цеха промпродукции.

07.11.2011 ответчик предложил заявителю в обоснование заявления представить оригиналы или нотариально заверенные копии правоудостоверяющих документов на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, подлежащего разделу, схему раздела земельного участка, обоснование площади и границ образуемых земельных участков, исходя из схемы раздела, подтверждение расположения (отсутствия) объектов недвижимости на образуемых земельных участках (актуальные выписки из ЕГРП, кадастровые паспорта объектов недвижимости, акты проверки фактического использования земельных участков, заключения Росреестра либо БТИ в части наличия либо отсутствия объектов недвижимого имущества на земельном участке, предложения по использованию образуемых земельных участков (цель раздела), информацию об отсутствии (наличии) правообладателей в отношении земельного участка, подлежащего разделу. Представленный заявителем пакет документов был возвращен без принятия решения до устранения замечаний.

Полагая, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявителем были представлены все необходимые документы. Оснований для отказа в принятии соответствующего решения у ответчика не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя о подготовке и направлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59 решение суда от 02.03.2012 не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Довод ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок не зарегистрирован за Российской Федерацией на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, под принадлежащий ответчику объект недвижимости был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:0059 площадью 27392 кв.м, имеющий разрешенное использование - под цех промпродукции.

Согласно кадастровой выписке от 19.10.2011, выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2012 указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:37, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Основанием формирования указанного земельного участка послужило распоряжение ответчика от 12.11.2007 N 1151-р о формировании из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:37 трех земельных участков (под погрузочную базу, под водную акваторию порта "Усолка", под здание цеха промродукции).

В соответствии с п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Ссылка ответчика на то, что распоряжение от 12.11.2007 N 1151-р отменено, не может быть принята во внимание.

При осуществлении ответчиком публичных функций принятые им ненормативные правовые акты, в том числе об отмене ранее принятых ненормативных правовых актов, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права. Основанием для такой отмены должно являться несоответствие правового акта конкретным требованиям закона, о чем должно быть указано в постановлении (решении) об отмене.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 14.10.2009 N 1368-р не содержит оснований, по которым отменено распоряжение от 12.11.2007 N 1151-р.

Сформированные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:37 земельные участки с кадастровыми номерами 59:10:05001001:59 (под цех промпродукции), 59:10:05001001:60 (под погрузочную базу) в установленном порядке поставлены на кадастровый учет в период действия распоряжения от 12.11.2007 N 1151-р. С учетом положений п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 59:10:05001001:37 в оставшейся части может быть сохранен в измененных границах.

Постановка указанных земельных участков на кадастровый учет в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана. В связи с чем, довод ответчика о том, что под принадлежащий заявителю объект недвижимости был сформирован земельный участок площадью 7864 кв.м, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Сведений о формировании и осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 7 864 кв.м суду не представлено.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, также подлежит отклонению.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с чем, распределение судебных расходов при принятии решения по делу было произведено судом первой инстанции правомерно. Довод ответчика о том, что при рассмотрении этого вопроса без требования заявителя суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, ошибочен.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.03.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-23904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова О.В.Суслова