Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-11588/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-74478/10-85-622

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г.

по делу N А40-74478/10-85-622, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4А)

к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"

(ОГРН 1037700183400, 125466, г. Москва, Соловьиная Роща ул., д. 9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриковская Н.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчика: Зильберт Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.;

Судакова М.А., представитель по доверенности от 10.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании задолженности в размере 6.823.365,48 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленные договором порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 г. N КГ-А40/8523-11от 24.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить подлежащий применению норматив потребления тепловой энергии, на основании которого подлежит расчету количество потребленной истцом тепловой энергии, учесть доводы участвующих в деле лиц и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 г. с Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 89.147,16 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2009 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 09.809037-ТЭ с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 13.08.2009 г. с приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как установлено пунктом 1.2 договора, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору).

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктов 7.1, 7.2 договора, абонент в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-129710/09-41-1022 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 09.809037-ТЭ от 13.08.2009 г. разрешены путем принятия спорных пунктов договора в редакции, установившей суммарные договорные нагрузки и среднечасовые нагрузки на горячее водоснабжение по каждому из подключенных жилых домов. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о включении в договор дополнительного пункт 6.4.3, в приложение 10 к договору дополнительного пункта 6.3.4.1 и принятии дополнительного приложения N 14 отказано.

Факт подключения к тепловым сетям жилых домов подтверждается составленными истцом с участием представителя ответчика актами:

N 09.11 от 31.08.2009 г. о подключении к тепловым сетям жилого дома, расположенного по адресу: Новокуркинское шоссе, д. 51,

N 09.12 от 31.08.2009 г. о подключении к тепловым сетям жилого дома, расположенного по адресу: Соловьиная Роща, д. 8,

N 09.13 от 31.08.2009 г. о подключении к тепловым сетям жилого дома, расположенного по адресу: Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2,

N 09.14 о подключении к тепловым сетям жилого дома, расположенного по адресу: Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1,

N 09.15 от 31.08.2009 г. о подключении к тепловым сетям жилого дома, расположенного по адресу: Соловьиная Роща, д. 10.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он на условиях вышеуказанного договора в период июнь - декабрь 2008 года, январь - июнь 2009 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в указанные выше жилые дома, однако последний в полном объеме тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6.823.365,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как установлено пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункта 15 названных Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правильность данной правовой позиции подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, в котором содержится толкование приведенных выше норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае с учетом произведенного ответчиком расчета размера платы за горячее водоснабжение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении управляющей организацией обязанности по оплате тепловой энергии.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан достоверным.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает произведенный ответчиком расчет, указывает на неправильное применение тарифов на тепловую энергию для расчетов с населением при наличии приборов учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае расчет размера платы за горячее водоснабжение произведен ответчиком по формуле, утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 307, исходя из следующих показателей: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - квт.час в месяц на 1 чел.); тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, определено при расчете на основании Сведений о количестве граждан проживающих в многоквартирных домах.

Норматив потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение принят согласно постановления Правительства Москвы от 10.12. 2008 г N 1112 -ПП равным 4,745 куб.м. на 1 человека в месяц.

Тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения принят:

-на 2008 год в размере 45,71 руб. за куб.м. (утвержден постановлением Правительства Москвы 06.11.2007 г. N 963-ПП)

-на 2009 год в размере 59,22 руб. за куб.м (утвержден постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП)

Истец считает, что данные тарифы (45,71 руб. и 59,22 руб.) применены неверно, поскольку ответчик в расчете применил тариф на тепловую энергию для расчетов с населением при наличии приборов учета.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП утвержден тариф на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды согласно Приложения 7 в размере 45,71 руб./куб.м.

Пунктом 1.4 данного Постановления утверждены цены на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды согласно Приложения 5 в размере 216,9 руб. с человека в месяц.

Пунктом 1.8 Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП утвержден тариф на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды согласно Приложению 9 в размере 59,22 руб./куб.м

Пунктом 1.4 данного Постановления утверждены цены на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды согласно Приложению 5 в размере 281,00 руб. с человека в месяц.

Приборы учета воды в районе Куркино установлены во всех квартирах согласно проекта застройки жилых домов.

Истец и ответчик произвели расчеты по одной и той же формуле.

В расчете ответчика количество граждан умножалось на норматив потребления.

В расчете истца количество граждан умножалось на цену, которая является произведением норматива и тарифа, но необоснованно принята истцом как тариф.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период исполнена управляющей организацией в полном объеме.

Доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 марта 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-74478/10-85-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова