г. Воронеж |
|
18 мая 2012 г. |
А08-1663/2011 |
Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оазис"
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 года
по делу N А08-1663/2011,
установил:
ООО "Оазис" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 года по делу N А08-1663/2011.
В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года апелляционная жалоба ООО "Оазис" оставлена без движения на срок до 17.05.2012 года.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 23.04.2012 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.
Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Оазис" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.04.2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Оазис" без движения, в срок до 17.05.2012 года заявителем устранены не были.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Оазис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 года по делу N А08-1663/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
...
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 23.04.2012 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.
Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Оазис" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.04.2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
...
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд"
Номер дела в первой инстанции: А08-1663/2011
Должник: ООО "Оазис"
Кредитор: Белгородский филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО Банк "ВТБ 24"
Третье лицо: ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Россйской Федерации, НП СРО АУ Северо-Запада, ОПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, Яковлевский районный отдел УФССП по Белгородской области, Яковлевский районный отдел УФССП по Белгородской области Лелякова Л. И., Яковлевский районный суд
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
15.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
26.06.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
05.06.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1207/12
12.03.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
13.02.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
06.02.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
10.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
04.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1207/12
14.11.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
02.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1207/12
29.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
23.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
24.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
31.08.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
28.08.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
07.08.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
30.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
23.07.2012 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
27.06.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
08.06.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
18.05.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
23.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1207/12
06.02.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1663/11
17.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11
14.11.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6103/11