Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5362/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-66511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Епифанцевой К.Р. по доверенности от 15.05.2012 г..,

от ответчика: Шевченко О.В. по доверенности от 25.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5362/2012) ООО "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 г.. по делу N А56-66511/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Жилищная компания "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ТДК"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Жилищная компания "Санкт-Петербург" (местонахождение: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д.4, пом.7Н, ОГРН 1027809259719, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, д.23, ОГРН 1027802503167 далее - Общество) о взыскании 153804руб. 54коп. задолженности по договору аренды от 10.12.2002 г.. N 01-А005916 за июнь-декабрь 2011 г.., 28223руб. 14коп. пеней за просрочку оплаты, 113435 руб. штрафа, 323890 руб. штрафа и 23070руб. 68коп. штрафа.

Решением суда от 06.02.2012 г.. с общества ООО "ТДК" в пользу ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург" взыскано 153804руб. 54коп. задолженности, 28223руб. 14 коп. пеней, 113435 руб. штрафа; а также 7289руб. 01 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "ТДК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в одном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность уплачивать арендную плату, поскольку переданное помещение не может быть использовано по назначению ввиду отсутствия коммуникаций и постоянного подтопления помещения.

ЗАО "ЖК "Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.12.2002 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ТДК" (арендатор) заключен договор N 01-А005916 аренды части помещения 7Н площадью 237,5кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10, лит. А сроком на три года.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.7 договора от 10.12.2002 г.. N 01-А005916, арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера; арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

Согласно п.2.2.11 в течение двадцати дней со дня подписания данного договора арендатор обязан при наличии энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; при отсутствии указанных устройств заключить аналогичные договоры с балансодержателем; заключить договоры на техническое обслуживание объекта, на сбор и вывоз бытовых отходов; уведомить балансодержателя о заключении договоров; своевременно производить оплату по договорам.

В соответствии с п.4.4 договора в случае несвоевременного выполнения предписаний органов Госпожнадзора, арендатор выплачивает штраф в размере 7 у.е. за каждый день просрочки. Согласно п.4.5 договора штраф за отсутствие договоров, предусмотренных п.2.2.11 договора (на водо-, газо-, тепло- электроснабжение, снабжение иными ресурсами) составляет 7 у.е. за каждый день просрочки. В силу п.4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, кроме п.п.2.2.2. договора, сторона, нарушившая их, уплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины. На основании п.4.9 договора в случае нарушения арендатором п.2.2.2 договора (порядок уплаты и размер арендной платы) последнему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2002 г..

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.06.2003 г.. N 1, от 18.05.2004 г.. N 2, от 14.08.2006 г.. N 3 об изменении условий договора.

По договору купли-продажи от 25.03.2008 г.. N 1 вышеуказанные помещения 7Н площадью 602,5 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2007:0:3:8 приобретены ЗАО "ЖК "Санкт-Петербург".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "ЖК "Санкт-Петербург" ссылается на то, что ООО "ТДК" не уплачивает арендную плату по договору N 014-А005916 от 10.12.2002 г.., в связи с чем за период с июня по декабрь 2011 г.. у ответчика образовалась задолженность в сумме 153804руб. 54коп. За нарушение сроков оплаты на основании п.4.9 договора истцом начислены пени в сумме 28223руб. 14коп.; в соответствии с п.4.4 договора за несвоевременное выполнение предписаний органов Госпожнадзора ответчику начислен штраф в размере 113435руб.; на основании п.4.5 договора за отсутствие договоров, предусмотренных п.2.2.11 договора, истцом начислен штраф в размере 323890руб.; на основании п.4.8 договора за нарушение п.2.2.7, 2.2.11 договора истцом начислен штраф в размере 23070руб. 68коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав ЗАО "ЖК "Санкт-Петербург" во взыскании с ответчика штрафов по п.п.4.5 и 4.8 договора аренды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.2 договора ООО "ТДК" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисленных на основании п.4.9 договора.

Расчет суммы иска проверен судом и является правильным.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.4.4 договора, так как факт несвоевременного выполнения ООО "ТДК" предписаний органов Госпожнадзора подтверждается Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2011 г.. по делу N 2-481/11 и актом проверки Госпожнадзора от 25.08.2010 г..

В удовлетворении иска в части взыскания штрафов на основании п.4.5 и 4.8 суд отказано правомерно.

Доводы ООО "ТДК" о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 48), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "ТДК" (195197, г.Санкт-Петербург, Лабораторный пр. д.23) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения со ссылками на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, помещение 7Н передано ООО "ТДК" по акту от 10.12.2002 г.. в удовлетворительном состоянии. Обязанность заключить договоры на водо-, газо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами с организациями, предоставляющими такие услуги, п.2.211 договора аренды возложена на арендатора. В силу п.2.2.4 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения. Таким образом, довод ответчика об отсутствии коммуникаций в помещении и подтопляемости помещения является несостоятельным.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 г.. по делу N А56-66511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева И.А. Тимухина