Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-4235/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А07-19547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дорожно-озеленительных работ Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-19547/2011 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" - Болотников С.А. (приказ от 20.06.2005), Аминов Р.Х. (доверенность N 1 от 28.04.2011).

Муниципальное автономное учреждение дорожно-озеленительных работ Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН 0262016270 ОГРН 1080262000500) (далее - МАУ ДОР ГО г.Кумертау РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (ИНН 0262013198 ОГРН 1050201648782) (далее - ООО "Промтехкомплект", ответчик) о признании сделок от 14.04.2008 и 03.03.2009 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных по сделкам, в сумме 5040053,76 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.10-13, 118-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.22-29).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что сделка совершена с нарушением статей 11, 14, 15 Федерального закона "Об автономных учреждениях" без предварительного одобрения её наблюдательным советом, так как заключенная сделка является крупной, в связи с чем сделка, совершенная между истцом и ответчиком является недействительной. Кроме того, накладные подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует ссылка на доверенность. Ответчик поставку песчано-гравийной смеси истцу не произвел. Суд первой инстанции не учел решение налоговой инспекции N 31 от 25.03.2010, акт выездной налоговой проверки от 14.12.2011, решение N 2 от 17.01.2012, которые имеют отношение к данному спору. Также указал на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств о законном получении государственной собственности в виде песчано-гравийной смеси. Из письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 128 от 20.02.2012 следует, что ответчик в 2008-2009 годах не имел лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в подтверждение поставки песчано-гравийной смеси представлены товарные накладные с печатью истца и двусторонние акты сверки по состоянию на 01.07.2009 и 31.10.2009, подписанные истцом в лице руководителя и главного бухгалтера без замечаний. Поставка произведена в 2008 году, спор по этому основанию отсутствует, так как истец оплату произвел, то есть факт поставки признал. Отсутствие лицензии не указывает на фактическое отсутствие песчано-гравийной смеси у ответчика, так как товар был приобретен у сторонней организации. Решение налогового органа является недопустимым доказательством. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что сделки являются крупными. Факт поставки товара истцу подтвержден судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что уже имеются вынесенные судебные акты, в соответствии с которыми поставка была признана и денежные средства взысканы. Денежные средства были перечислены ответчику истцом в счет поставки товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 14/08 от 14.04.2008 (т.1, л.д.18-19), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить песчано-гравийную смесь (далее - ПГС), количество и цена которых указывается в накладных, а истец - принять и оплатить товар.

Договор N 03/09 от 03.03.2009 в материалы дела не представлен.

Полагая, что договоры поставки N 14/08 от 14.04.2008 и N 03/09 от 03.03.2009 являются недействительными, поскольку представленные ответчиком накладные в качестве доказательства поставки товара, не содержат подписи уполномоченных лиц, в связи с чем факт поставки не доказан, денежные средства получены ответчиком безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договоров поставки от 14.04.2008 и 03.03.2009 недействительными не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя их смысла указанной нормы, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о своих намерениях.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком поставлен истцу товар по товарным накладным N 40 от 30.06.2008, N 44 от 30.07.2008, N 49 от 01.08.2008, N 54 от 14.08.2008, N 70 от 12.09.2008, N 71 от 12.09.2008, N 90 от 31.10.2008, N 94 от 28.11.2008, которые подписаны представителем истца и заверены оттиском печати МАУ ДОР.

Кроме того, в актах сверки по состоянию на 30.09.2009, 30.06.2009 отражены сведения о поставках по вышеуказанным товарным накладным, акты сверки также подписаны уполномоченными лицами истца, в том числе главным бухгалтером истца Макаровой Т.Н., содержат оттиск печати истца.

О фальсификации указанных накладных и актов сверок ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Кроме того, по данным накладным в 2008 году у сторон отсутствует спор по поводу оплаты, поскольку ответчику было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты.

Также данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-7976/2011, которым удовлетворены исковые требования ООО "Промтехкомплект", с МАУ ДОР взыскан долг в размере 1 875 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 002 руб. 08 коп. При этом установлено, что обществом "Промтехкомплект" была осуществлена поставка ПГС по товарным накладным N 211 от 23.04.2009, N 22 от 15.05.2009, N 30 от 29.05.2009, N 33 от 24.06.2009, N 35 от 26.06.2009 на сумму 1 875 020 руб.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А07-7976/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт поставки ПГС ответчиком истцу подтвержден материалами дела.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки ПГС, так как в них отсутствуют подписи уполномоченного лица, апелляционным судом не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, намерение сторон было направлено на приобретение товара истцом на возмездной основе, то есть на создание правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований недействительности оспариваемых сделок в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение налоговой инспекции N 31 от 25.03.2010, акт выездной налоговой проверки от 14.12.2011 и решение N 2 от 17.01.2012, которые имеют отношение к данному спору, так как подтверждают факт мнимости оспариваемых сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы не подтверждают данный факт, а также приняты в отношении только МАУ ДОР, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные акты не являются допустимыми доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделки являются недействительными в силу того, что были крупными и заключены без согласия наблюдательного совета, апелляционным судом отклоняется. В соответствии с пунктом 9.1 устава МАУ ДОР ГО г. Кумертау РБ в редакции от 02.11.2007 (т.1, л.д.74-90), крупной сделкой является сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества, а также с передачей имущества в пользование или залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что размер оспариваемых сделок превышал 10% балансовой стоимости активов истца, последним в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс (т.2, л.д.139) составлен на 31.03.2008, в то время как истец оспаривает сделки от 14.04.2008 и 03.03.2009.

Из договора поставки N 14/08 от 14.04.2008 не представляется возможным установить цену договора. Кроме того, данный договор не подписан со стороны ООО "Промтехкомплект", в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представляется возможным сделать вывод о заключенности или незаключенности договора. Договор от 03.03.2009 в материалы дела не представлен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, договоров аренды земельных участков, собственного автотранспорта, не принимаются, так как не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в результате исполнения оспариваемых сделок истец фактически получил от ответчика товар, что также установлено судом в рамках дела N А07-7976/2011.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврате денежных средств, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-19547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дорожно-озеленительных работ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко