Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-1977/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А70-10189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1977/2012) индивидуального предпринимателя Головацкой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-10189/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Головацкой Оксаны Владимировны (ОГРН 308723210900152, ИНН 720200511607) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 о признании недействительным решения N 08-25/27 от 05.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Головацкой Оксаны Владимировны - Козлова О.Н. по доверенности серия 72АА N 0237774 от 12.05.2012 сроком действия на один год, предъявлен загран. Паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Филонова С.Ю. по доверенности б/н от 02.05.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Решетникова Л.И. по доверенности б/н от 02.05.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Головацкая Оксана Владимировна ( далее - заявитель, ИП Головацкая О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 ( далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2011 N08-25/27.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-10189/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что отношения между ИП Головацкой О.В. с ЗАО "СИБОВОЩ" и ООО "ДС - Технология" характеризуются признаками договора розничной купли-продажи, что исключает возможность применения специального режима налогообложения по сделкам предпринимателя с указанными организациями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Головацкая О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что она в проверяемый период наряду с розничной продажей осуществляла оптовую поставку товаров.

По мнению подателя жалобы, реализация предпринимателем товаров ЗАО "СИБОВОЩ" по безналичному расчету подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению Единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по г. Тюмени проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Головацкой О.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Единого социального налога за период с 18.04.2008 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 18.04.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 18.04.2008 по 31.01.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2011 N 08-24/18, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.

По итогам рассмотрения акта от 30.05.2011 N 08-24/18 и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение N 08-25/27 от 05.08.2011.

Указанным решением, в связи с необоснованным применением предпринимателем специального режима налогообложения по деятельности, связанной с реализацией товаров ЗАО "СИБОВОЩ" и ООО "ДС- Технологии", ИП Головацкая О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, статей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 148 951 руб. 40 коп.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.08.2011 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, Единого социального налога, Налога на добавленную стоимость в общей сумме 50 795 руб. 18 коп., а также предложена к уплате недоимка по указанным налогам в общей сумме 286 403 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Головацкая О.В. обжаловала решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Своим решением Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставило решение Инспекции N 08-25/27 от 05.08.2011 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции N 08-25/27 от 05.08.2011 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Головацкой О.В., последняя обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

23.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления Обществу оспариваемых сумм налогов, пеней, санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЕНВД в отношении деятельности Общества по реализации товаров ЗАО "СИБОВОЩ" и ООО "ДС - Технология".

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом было установлено, что в 2008-2009 годах предприниматель реализовывал ООО "ДС-Технологии" следующие товары: тройник, термоусаживающая муфта, кран шаровой, концевой элемент, термоклей и т.п.), а ЗАО "СИБОВОЩ" поставлял овощи (картофель, морковь, редис, свеклу, капусту.).

Согласно договору поставки (отпуска продукции) N 10 от 14.07.2009, заключенного между заявителем (поставщик) и его контрагентом ООО "ДС-Технологии" (покупатель) ИП Головацкая О.В. обязалась поставить, а ООО "ДС-Технологии" принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные заявкой - спецификацией.

Договором также определены условия поставки, которыми согласовано осуществление поставки со склада (не магазина) по заявке-спецификации, в течение 3-х дней после поступления заявки-спецификации, при этом указано, что доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным и иным видом транспорта по предварительному согласованию сторон.

Оплата товара производилась перечислением денежных средств в сумме, оговоренной в договоре, отпуск товара оформлялся товарной накладной со склада. Условиями договора определен также порядок расчетов, предусматривающий 50%-ую предоплату, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента отправки продукции получателю, а также оплату транспортных расходов за счет покупателя, что не характерно для договоров розничной купли-продажи (т. 2. л.д. 18-19).

Денежные средства, перечислялись ООО "ДС-Технология" на расчетный счет ИП Головацкой О.В. с НДС как оплата по счету N 10 от 14.07.2009. (т.2 л.д. 20-23, 24-26). Далее приобретаемые ООО "ДС-Технология" у ИП Головацкой О.В. товары отражались в карточках счета 60 и 76, подтверждающие оприходование приобретенного у ИП Головацкой О.В. товара на счете 10 "Материалы".

Предпринимателем (арендатор) с ЗАО "СИБОВОЩ" (Арендодатель) были заключены договоры аренды складского помещения N 11 от 01.05.2008, N 6 от 16.03.20098, N 13 N 01.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которых деятельность предпринимателя и ЗАО "СИБОВОЩ" осуществлялась по одному адресу, в соответствии с одним и тем же графиком работы (т.2 л.д. 66-79). Хозяйственные отношения предпринимателя с ЗАО "СИБОВОЩ" носили длящийся характер, отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях (поставки картофеля в объемах от 1,8 до 10 тонн, моркови, капусты, свеклы от 1 до 5 тонн), на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, оплата товара производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Головацкой О.В. в сумме, оговоренной в договоре (т. 2 л.д. 41-46, 48- 55).

Далее приобретаемые ЗАО "СИБОВОЩ" у ИП Головацкой О.В. овощи отражались в карточках счет 60.1 за 2008-2009 годы, подтверждающие факт оприходования приобретенного у ИП Головацкой О.В. товара на счете 41.1 (Товары на складах) (т.2 л.д. 36-40, т. 2 л.д. 148-149).

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя в виде реализации товаров ЗАО "СИБОВОЩ" и ООО "ДС-Технология" основана на договорах поставки, является оптовой торговлей и подлежит общему режиму налогообложения.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения ввиду неправомерной переквалификации деятельности предпринимателя по розничной продаже товаров на договоры поставки. При этом заявитель ссылался на то, что факт составления счетов - фактур при продаже товаров не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

При рассмотрении заявления ИП Головацкой О.В., доводы которой нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения налогоплательщика с ЗАО "СИБОВОЩ" и ООО "ДС-Технология" не относятся к обязательствам розничной купли - продажи, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, подержанную судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Головацкая О.В., осуществляла розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 96.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Тюмени система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени", подпунктами 6,7 пункта 1 которого предусмотрено, что к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Из системного анализа смысла и содержания положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, у счетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о ЕНВД, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

Действительно, налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем, определяющим признаком договора розничной купли - продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "СИБОВОЩ" приобретался у предпринимателя товар: картофель, редис, свекла, капуста; ООО "ДС-Технологии" - термоклей, тройник, концевой элемент, кран шаровый, термоусаживающая муфта и т.д.

ЗАО "СИБОВОЩ" осуществляет следующие виды экономической деятельности: оптовая торговля переработанными овощами, фруктами, орехами. ООО "ДС-Технология" заявлены такие виды экономической деятельности, как производство электромонтажных работ, изоляционных работ, санитарно-технических работ.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем и ООО "ДС-Технологии" заключен договор N 10 от 14.07.2009, предметом которого является поставка продукции в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные заявкой-спецификацией. Оплата товара производилась перечислением денежных средств в сумме, оговоренной в договоре, отпуск товара оформлялся товарной накладной со склада.

Поставка продукции в адрес ЗАО "СИБОВОЩ" осуществлялась регулярно, и в объемах от 1,8 до 10 тонн, что свидетельствует об отпуске товара со склада, арендуемого у ЗАО "СИБОВОЩ" по договору N 11 от 01.05.2008, на оплату реализованного товара выставлялись счета, оплата товара производилась перечислением денежных средств на расчетный счет.

Учитывая характер совершенных заявителем сделок с ЗАО "СИБОВОЩ" и ООО "ДС-Технологии", их объем и частоту совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые сделки не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД, и подлежит налогообложению в общем порядке.

Предприниматель, утверждая, что данные отношения характеризуются признаками договора розничной купли-продажи, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что указанные организации приобретали товар для личного потребления.

Доводы заявителя со ссылкой на абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, о том, что независимо от цели приобретения товара, договор следует считать договором розничной купли-продажи, если товар приобретен у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, несостоятельны, поскольку длящийся характер отношений по реализации товара с ЗАО "СИБОВОЩ" и ООО "ДС-Технологии", объемы поставок со склада, расчет платежными поручениями, а также отражения в бухгалтерском учете операций с применением субсчета 41-1 "Товары на складах", счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" свидетельствует о поставках товара.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что помимо розничной продажи товаров, предпринимателем осуществлялась и оптовая поставка товар, что исключает возможность применения специального режима налогообложения по спорным операциям.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.10.1997 N 18, необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства:

Во - первых, к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Во - вторых, если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям оформление производится на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных частных документов (счетов - фактур, ежемесячных ведомостей), то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьями 146, 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров ЗАО "СИБОВОЩ", ООО "ДС-Технологии", полученный от этих операций доход является, соответственно, объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Головацкой О.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть ИП Головацкую О.В.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически ИП Головацкой О.В. была уплачена в сумме 2000 руб., то 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ИП Головацкой О.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-10189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головацкой Оксане Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 05.03.2012 в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков