Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 11АП-4891/12

г. Самара

17 мая 2012 г.

Дело N А65-32546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Емелькина Н.С., доверенность от 01 октября 2010 г. N 190,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по делу N А65-32546/2011 (судья Насырова А.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), город Пермь,

к административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии города Казани (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений от 08 декабря 2011 года N 4778-М, от 07 декабря 2011 года N 4747 М, от 08 декабря 2011 года N 4781 М, от 07 декабря 2011 года N 4755 М, от 14 декабря 2011 года N 4881 М, от 12 декабря 2011 года N 4837 М, от 12 декабря 2011 года N 4831 М, от 11 января 2012 года N 61 М, от 11 января 2012 года N 59 М, от 11 января 2012 года N 60 М о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 31 января 2012 года дела N А65-32555/2011, N А65-32509/2011, N А65-32556/2011, N А65-33572/2011, N А65-33563/2011, N А65-33578/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А65-32546/2011.

Определением суда от 14 февраля 2012 года дела N А65-32546/2011, N А65-909/2012, N А65-907/2012, N А65-908/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А65-32546/2011.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены постановления административной комиссии города Казани от 08 декабря 2011 года N 4778-М, от 07 декабря 2011 года N 4747 М, от 08 декабря 2011 года N 4781 М, от 07 декабря 2011 года N 4755 М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Признаны незаконными и отменены постановления административной комиссии города Казани от 14 декабря 2011 года N 4881 М, от 12 декабря 2011 года N 4837 М, от 12 декабря 2011 года N 4831 М, от 11 января 2012 года N 59 М, 60 М, 61 М о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в части назначения наказаний в размере штрафа, превышающего 50 000 рублей, за каждое административное правонарушение.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании 14 мая 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 16 мая 2012 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества, а представитель административной комиссии не явился.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившегося представителя Общества, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Обществом допущено нарушение п. 6.5.10 Правил благоустройства города Казани от 18 октября 2006 года N 4-12, которое выразилось в использовании в качестве крепления кабелей связи элементов крыши дома, конструкций крыши, фасада, лифтовой шахты, антенны общего пользования дома N 9 по улице Красной Позиции; дома N 25 по улице Академика Сахарова; дома N 21 по улице Сибирский тракт; дома N 8 по улице Зур Урам; дома N 6 по улице Академика Парина; дома N 6 корпус 2 по улице Сафиуллина; дома N 48 по улице Р. Зорге; дома N 9А по улице Гарифьянова; дома N 41 по улице Проспект Победы; дома N 24 по улице Проспект Победы.

По факту выявленных правонарушений составлены протоколы от 18 ноября 2011 года N 001775, от 18 ноября 2011 года N 001788, от 18 ноября N 001829, от 22 ноября 2011 года N 002064, от 22 ноября 2011 года N 002074, от 24 ноября 2011 года N 002100, от 16 декабря 2011 года N 002178, от 16 декабря 2011 года N 002179.

Постановлениями от 08 декабря 2011 года N 4778-М, от 07 декабря 2011 года N 4747 М, от 08 декабря 2011 года N 4781 М, от 07 декабря 2011 года N 4755 М, от 14 декабря 2011 года N 4881 М, от 12 декабря 2011 года N 4837 М, от 12 декабря 2011 года N 4831 М, от 11 января 2012 года N 61 М, от 11 января 2012 года N 59 М, от 11 января 2012 года N 60 М Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Во всех случаях установлены нарушения п. 6.5.10 Правил благоустройства города Казани, выразившиеся в использовании в качестве креплении кабелей связи элементов фасада, крыш, стен жилых домов.

Статьей 132 Конституции РФ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (п. 19 ч. 1 ст. 14) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Положения указанного закона приведены в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что на федеральном уровне законодателем уделяется особое внимание вопросу благоустройства территорий, предназначенных для проживания людей, а также прослеживается тенденция к урегулированию возникающих в этой сфере отношений.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с п. 6.5.10 Правил запрещается: пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию; размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа; использовать в качестве крепления кабеля связи:

- элементы крепления контактных сетей электрифицированного транспорта и линий электропередач;

- элементы обустройства автомобильных дорог - дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты;

- элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Указанный пункт Правил введен решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 г. N 16-48, в то время как использование спорной кабельной системы осуществлялось ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для не соблюдения в настоящее время принятых в установленном порядке муниципальных правовых актов. Указанный пункт правил не признан утратившим силу и не оспорен.

Соблюдение муниципальных правовых актов является обязанностью всех субъектов правоотношений, возникающих при их исполнении.

Правила устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани.

Понятие благоустройство в настоящих Правилах применяется, как совокупность работ (по инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.) и мероприятий (по расчистке, осушению и озеленению территории, улучшению микроклимата, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, санитарной очистке, снижению уровня шума и др.), осуществляемых в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, создания здоровых, удобных и культурных условий для жизни населения.

Согласно параграфу 7 Правил, в случае их нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов (в ред. Закона РТ от 18.06.2011 г. N 30-ЗРТ действовавшего на момент совершения правонарушения) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществило использование в качестве крепления кабелей связи элементы крыши дома, конструкций крыши, фасада, лифтовой шахты, антенны общего пользования дома N 9 по улице Красной Позиции; дома N 25 по улице Академика Сахарова; дома N 21 по улице Сибирский тракт; дома N 8 по улице Зур Урам; дома N 6 по улице Академика Парина; дома N 6 корпус 2 по улице Сафиуллина; дома N 48 по улице Р. Зорге; дома N 9А по улице Гарифьянова; дома N 41 по улице Проспект Победы; дома N 24 по улице Проспект Победы.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению административного дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае нарушения Правил благоустройства города Казани должен быть доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица.

В данном случае, наличие вины Общества характеризуется тем, что по выявленным административным органом нарушениям, которые отражены в постановлениях от 14 декабря 2011 года N 4881 М, от 12 декабря 2011 года N 4837 М, от 12 декабря 2011 года N 4831 М, от 11 января 2012 года N 61 М, от 11 января 2012 года N 59 М, от 11 января 2012 года N 60 М, Обществом не были предприняты какие - либо меры по приведению принадлежащих ему объектов инфраструктуры требованиям в соответствие с установленными Правилами благоустройства города Казани.

Размещение линий связи воздушным способом создает реальную угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов в результате стихийных бедствий, технических аварий, виновных действий юридических и физических лиц.

Доказательств принятия Обществом, каких - либо мер для соблюдения Правил благоустройства города Казани, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, до привлечения их к административной ответственности в материалы дела Обществом не представлены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рамках административных дел по вынесенным постановлениям от 14 декабря 2011 года N 4881 М, от 12 декабря 2011 года N 4837 М, от 12 декабря 2011 года N 4831 М, от 11 января 2012 года N 61 М, от 11 января 2012 года N 59 М, от 11 января 2012 года N 60 М, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ по постановлениям от 14 декабря 2011 года N 4881 М, от 12 декабря 2011 года N 4837 М, от 12 декабря 2011 года N 4831 М, от 11 января 2012 года N 61 М, от 11 января 2012 года N 59 М, от 11 января 2012 года N 60 М является законным и обоснованным.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что у органов власти Республики Татарстан нет полномочий по установлению административной ответственности за нарушение требований к созданию и эксплуатации сетей связи и сооружений связи на территории Российской Федерации, поскольку в данном случае имеется разрешительная документация на размещение средств связи и соответствие их Федеральному закону от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом административных правоотношений, вмененных оператору связи является именно нарушение Правил благоустройства города Казани, принятых органами местного самоуправления для конкретной территории - город Казань и в целях улучшения облика города, повышения уровня благоустройства, а не правоотношения, возникающие в сфере эксплуатации средств связи.

Сам факт размещения средств связи по разрешению уполномоченного на то органа исполнительной власти, не является основанием, для несоблюдения хозяйствующим субъектом Правил благоустройства на той территории, где он осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг связи.

Оспариваемыми постановлениями от 14 декабря 2011 года N 4881 М, от 12 декабря 2011 года N 4837 М, от 12 декабря 2011 года N 4831 М, от 11 января 2012 года N 61 М, от 11 января 2012 года N 59 М, от 11 января 2012 года N 60 М на Общество наложены административные взыскания, в виде штрафов в размере 200 000 рублей, за каждое административное правонарушение.

В данном случае, назначенные административным органом санкции в размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, за каждое административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса).

Пленум ВАС РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом указанного административного правонарушения без умысла, с учетом того, что между Министерством информатизации и связи РТ, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и заявителем заключено соглашение о сотрудничестве N 1 от 18.11.2011 г. о переводе подвесных линий связи в подземные коммуникации.

Таким образом, руководствуясь конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения, суд посчитал возможным изменить обжалуемые постановления, в части наложения штрафов, снизив их размер до минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ - 50 000 рублей (в ред. Закона РТ от 18.06.2011 г. N 30-ЗРТ) за каждое административное правонарушение.

В тоже время, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные со стороны административного органа, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, по итогам, рассмотрения которых были вынесены оспариваемые постановления от 08 декабря 2011 года N 4778-М, от 07 декабря 2011 года N 4747 М, от 08 декабря 2011 года N 4781 М, от 07 декабря 2011 года N 4755 М.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 41 "О применении арбитражными судами ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", согласно которому при составлении протокола "следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица".

Из материалов следует, что протоколы от 18 ноября 2011 года N 001839, от 18 ноября 2011 года N 001788, от 18 ноября 2011 года N 001775, от 18 ноября 2011 года N 001829 об административных правонарушениях составлены без участия представителя Общества, при том, что законный представитель Общества, был надлежащим образом извещен о дате составления четырех протоколов об административных правонарушениях и направил для защиты интересов Общества своего представителя по доверенности от 01 октября 2010 года N 191 Красникову Н.П.

По всем четырем протоколам об административных правонарушениях представитель по доверенности Красникова Н.П. представила в административный орган письменные объяснения, которые официально зарегистрированы в административном органе в этот же день - 18 ноября 2011 года.

При этом административный орган посчитал законного представителя Общества надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протоколов, о чем, по его мнению, свидетельствовало письменные извещение с указанием улиц и номеров домов, по которым выявлены нарушения. Данное извещение было направлено в адрес заявителя телеграммой от 14 ноября 2011 года.

Таким образом, у административного органа не было законных оснований для того, чтобы не допустить представителя по доверенности Красникову Н.П. к участию в составлении протоколов от 18 ноября 2011 года N 001839, от 18 ноября 2011 года N 001788, от 18 ноября 2011 года N 001775, от 18 ноября 2011 года N 001829 в качестве защитника, действующего на основании общей доверенности.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, когда у административного органа отсутствуют таковые (п. 24 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

По причине того, что у Красниковой Н.П. не было доверенности на участие при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу, то протоколы об административных правонарушениях были составлены без ее участия, без разъяснения ее прав, с отметкой "извещен, не явился".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения правил привлечения юридического лица к административной ответственности, приведших к несоблюдению предусмотренных ст. 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановлений от 08 декабря 2011 года N 4778-М, от 07 декабря 2011 года N 4747 М, от 08 декабря 2011 года N 4781 М, от 07 декабря 2011 года N 4755 М о привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на судебную практику, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по делу N А65-32546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная