Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-6860/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А56-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Косицыной В.М. по доверенности от 28.02.2012 N 3;

от заинтересованного лица: Матвеева И.К.-председатель, приказ N 1 от 16.04.2001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2012) Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2012 по делу N А56-7609/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области

к Рыбохозяйственному научно-производственному кооперативу "Озерный"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (186640, Ленинградская область, г.Всеволожск, пер.Вахрушева, д.6, далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Рыбохозяйственного научно-производственного кооператива "Озерный" (188000, Ленинградская область, Всеволожский район, птг Токсово, ул.Вокзальна, д.1, ОГРН 1034700577560, далее- кооператив) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2012, конфискована.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с оценкой суда совершенного кооперативом правонарушения как малозначительного, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, пояснив, что правонарушения, совершенные в области оборота алкогольной продукции, не могут быть признаны малозначительными.

Представитель кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что несмотря на наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, счел совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.01.2012 инспектором ГИАЗ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области проведена проверка Рыбохозяйственного научно-производственного кооператива "Озерный" по вопросам соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции в кафе, расположенном на берегу Коркинского озера Всеволожского района около деревни Коркино.

В результате проводимой проверки было установлено, что при реализации 0,15 л. водки "Царская" за 300 рублей проверяющим не представлены сопроводительные документы (сертификатов соответствия, удостоверения качества, справок к ГТД и других товаросопроводительных документов) на алкогольную продукцию: водка "Царская" емк.1л, креп.400, в кол-ве 1 бутылки(с остатками алкоголя) и бутылки вина "Шато басак Бордо" емк. 0,75 л. креп. 12.50..

По результатам проверки 17.01.2012 в присутствии представителя общества администратора Афанасьевой Т.И.и двух понятых были составлены: протокол осмотра помещений (л.д.7), протокол изъятия вещей и документов (л.д.8), получены объяснения администратора ( л.д.10-11).

24.01.2012 инспектором ГИАЗ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, с участием председателя Матвеева И.К., составлен протокол об административном правонарушении АП-ЮрN 00000802 о наличии в действиях кооператива признаков правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5). Кроме того, получены объяснения председателя кооператива Матвеева И.К.(л.д.10).

В порядке статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Управлением материалы об административном правонарушении в отношении общества, дал полную оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях может иметь место при отсутствии документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо в случае их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт реализации в принадлежащем кооперативу кафе алкогольной продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения. Данный вывод подтверждается протоколом осмотра от 17.01.2012, протокола изъятия вещей и документов от 17.01.2012, протоколов опроса администратора от 17.01.2012 и председателя от 24.01.2012, протоколом об административном правонарушении от24.01.2012 N 00000802/248.

В обоснование невиновности кооператива, председатель сослался на самовольную реализацию остатков алкогольной продукции администратором кафе.

Апелляционный суд отмечает, что несоблюдение кооперативом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Торговые операции в кафе осуществляются от имени кооператива, следовательно, в рассматриваемом случае он как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к правильному выводу, что данное правонарушение возможно отнести к малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд правильно указал, что в данном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции учел, что фактически, кроме двух бутылок в остатками алкоголя в кафе иной алкогольной продукции не было обнаружено и наложение штрафных санкций (при конфискации продукции) в размерах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, направленных на защиту интересов государства, общества и граждан. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2012 года делу А56-7609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга