Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4019/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А47-10579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-10579/2011 (судья Бабина О.Е.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной имущественный фонд" (далее - ГУП "ОИФ", предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.10.2008 по 29.08.2011 в сумме 3 645 203 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.08.2011 в размере 301 920 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Минприроды, третье лицо, Министерство)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-10579/2011 (резолютивная часть от 27.02.2012) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л. д. 22-28). С ответчика в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 847 968 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 419 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывая следующее. Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным участком в период с 28.10.2008 по 29.08.2011. Расчет исковых требований составлен на основании отчета об оценке N 508, составленного 23.11.2011. Ответчик никаких возражений относительно допустимости указанного отчета об оценке не заявлял. Поскольку пользование спорным земельным участком закончилось 29.08.2011, в соответствии с правилами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен возместить собственнику земельного участка то, что он сберег по цене, существовавшей на указанную выше дату. Суд не предлагал истцу представить отчеты об оценке за 2008-2010 годы. В результате Управлению было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующими требованиями за обозначенный период времени.

К дате судебного заседания от ГУП "ОИФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от ТУ Росимущества в Оренбургской области и ГУП "ОИФ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ГУП "ОИФ" с 21.01.2005 до 30.08.2011 принадлежали на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости: двухэтажное здание - лекционный зал на 400 мест с подвалом, литер Е9, общей площадью 715,4 кв.м, одноэтажное здание книгохранилища, лекционного зала, литер Г3Г4 общей площадью 61,8 кв.м, расположенные на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке, площадью 3679 кв.м с кадастровым номером 56:44:02 31 003:0022, местоположение установлено относительно ориентира: двухэтажное здание - лекционный зал на 400 мест с подвалом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Кирова/ул. 9 Января/ул. Пушкинская, дом N 23/13/34-36/18 с разрешенным использованием - для эксплуатации и строительства зданий и сооружений хозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 12.08.2011 (т. 1 л. д. 30-37).

Распоряжением ТУ Росимущества в Оренбургской области от 02.04.2008 N 399-р "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 31 003:0022 в аренду Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной имущественный фонд" спорный земельный участок площадью 3679 кв.м предоставлен в аренду ответчику (т. 1 л. д. 40).

На основании указанного распоряжения истцом был подготовлен и подписан со стороны арендодателя договор аренды земельного участка, который был вручен представителю ответчика нарочным, о чем имеется запись на сопроводительном письме от 06.08.2008 N ЮП-56/15-5070 (т. 1 л. д. 41).

08 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка и погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. д. 42).

Ответчик в ответе от 28.06.2011 сообщил о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не приносят доход, и площади не используются, договор аренды от 21.07.2008 N 378-Фа не получал (т. 1 л. д. 43).

Управление, поскольку предприятием не вносилась плата за использование земельного участка, на котором находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.10.2008 по 29.08.2011 в сумме 3 645 203 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.08.2011 в размере 301 920 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 3679 кв.м подтверждается наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения в размере 847 968 руб. 14 коп. за период с 01.01.2011 по 29.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8419 руб. 07 коп. 01.07.2011 по 29.08.2012, в связи с представлением истцом отчета об оценке рыночной величины размера арендной платы земельного участка от 23.11.2011 N 508, который составлен оценщиком на основании показателей социально-экономического развития 2011 года. Учитывая то, что размер неосновательного обогащения подлежит взысканию в том размере, в каком были определены арендные платежи, как регулируемые тарифы, суд признал взыскание неосновательного обогащения за 2008-2010 года на основании отчета, составленного в 2011 году, не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, и в связи с непредставлением иного расчета, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Истец в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Оренбургской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278 (т. 1 л. д. 21-25), статьями 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), осуществляет полномочия собственника Российской Федерации в отношении расположенного на территории Оренбургской области федерального имущества, в том числе управление и распоряжение находящимися в федеральной собственности земельными участками.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из ст. 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ст. 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (п. 1 ст. 24 ЗК РФ).

В ст. 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 28.08.2008 по 29.08.2011 пользовался находящимся в федеральной собственности земельным участком, поскольку являлся титульным владельцем расположенных на этом участке объектов недвижимости, без оформления прав на землю и без внесения платы за ее использование.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предприятию объектов недвижимости, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в ст. 65 АПК РФ, вышеприведенные обстоятельства должны быть подтверждены Управлением.

Факт пользования спорным земельным участком не оспаривается и самим ответчиком, является одним из оснований для признания доводов истца обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал неправильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 28.10.2008 по 31.12.2010, посчитав верным лишь расчет за период с 01.01.2011 по 29.08.2011.

В расчете Управлением учтены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Взыскиваемая сумма исчислена по п. 6 Правил, согласно которому арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Примененная истцом рыночная стоимость подтверждена отчетом N 508, выполненным по состоянию на 23.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0231003:22 общей площадью 3679 кв.м (т. 1 л. д. 73-120). При составлении отчета об оценке оценщиком анализ проводился на основании показателей социально-экономического развития Оренбургской области за январь 2011 года - май 2011 года, данных о продаже прав собственности на земельные участки за сентябрь 2011 года - октябрь 2011 года.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отношения сторон возникли в результате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и нормы гражданского законодательства Российской Федерации соотносятся с нормами земельного законодательства Российской Федерации. При этом нормы гражданского законодательства носят общий характер, а нормы земельного законодательства носят специальный характер. Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в первую очередь подлежат применению специальные нормы земельного законодательства.

Учитывая, что цена пользования конкретным земельным участком устанавливается нормативными правовыми актами и не подлежит какому-либо иному определению, размер неосновательного обогащения подлежит взысканию в том размере, в каком были определены арендные платежи, как регулируемые тарифы (согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ) в период пользования земельным участком (2008, 2009, 2010, 2011 года).

Пунктом 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 установлено, что размер арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка определяется на год, следующий за годом в котором проведена оценка и указанными правилами не предусмотрено применение отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка при расчете арендной платы за периоды, предшествующие году, в котором проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что размер неосновательного обогащения подлежит взысканию в том размере, в каком были определены арендные платежи, как регулируемые тарифы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание неосновательного обогащения за 2008-2010 года на основании отчета об оценке рыночной величины размера арендной платы земельного участка, составленного в 2011 году не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В силу изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 1105 ГК РФ. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 968 руб. 14 коп. только за период с 01.01.2011 по 29.08.2011.

Апелляционный суд находит необоснованным несогласие истца с указанием в решении на недоказанность размера неосновательного обогащения в период его использования ответчиком 2008-2010, поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что предъявленная ко взысканию сумма, исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 23.11.2011, представляет собой наиболее близкий к спорному периоду размер арендной платы за использование аналогичного имущества.

Об отсутствии намерения представить иной расчет неосновательного обогащения свидетельствует подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 27.02.2012, подтверждающая, что стороной представлены все необходимые доказательства, дополнительных документов, заявлений и ходатайств нет (т. 1 л. д. 18 на обороте).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства расчета суммы неосновательного обогащения на основании отчета оценщика за 2008, 2009 и 2010 года в соответствии с Правилами истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ТУ Росимущества в Оренбургской области, которое освобождено от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционным судом не производится распределение расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-10579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова