Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1726/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-12961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "ГАЗСЕРВИС": Щербакова П.В., представителя по доверенности б/н от 23.04.2012, паспорт РФ;

от ДИЗО Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности N 185 от 13.09.2011, удостоверение;

от ООО ремонтно-строительной фирмы "Ремстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЕвроСинтез": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 по делу N А14-12961/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС", г. Воронеж ОГРН (1103668034491) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирме "Ремстройпроект", г. Воронеж, ОГРН (1023601583444) третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСинтез", г. Воронеж, 2. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, 3. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, о признании права собственности и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирме "Ремстройпроект" (далее - ООО ремонтно-строительная фирма "Ремстройпроект", ответчик) о признании права собственности на часть здания литеры 1А, 1Б,1б, котельную с подвалом, общей площадью 166,7 кв.м, инвентарный номер 5204, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Одесская, д. 66а, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-01/037/201-769 от 24.05.2011 на объект незавершенного строительства (котельная с подвалом) готовностью 96%, назначение: нежилое, инв. N 5204, литеры 1А, 1Б, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Одесская, д. 66а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСинтез", Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ГАЗСЕРВИС" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывал на необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО ремонтно-строительной фирмы "Ремстройпроект", ООО "ЕвроСинтез", Администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗСЕРВИС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСинтез" в собственность объект незавершенного строительства (котельная с подвалом) готовностью 96%, литера 1А, 1Б, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Одесская, 66а.

Указанный объект незавершенного строительства (котельная с подвалом) принадлежит ООО "ЕвроСинтез" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.05.2006, передаточного акта от 19.05.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8.06.2006 сделана запись регистрации N 36-36-01/015/2006-388, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ N 426958 от 8.06.2006(пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость имущества составляет 700 000 рублей.

Объект незавершенного строительства (котельная с подвалом) был предан ООО "ГАЗСЕРВИС" по передаточному акту от 01.12.2010.

24.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010, передаточного акта от 1.12.2010 за ООО "ГАЗСЕРВИС" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (котельная с подвалом) готовностью 96%, назначение: нежилое, литера 1А, 1Б, инвентарный номер 5204, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Одесская, 66а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011 сделана запись регистрации N 36-36-01/037/2011-769, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АГ N 118897 от 24.05.2011.

Указанный объект незавершенного строительства (котельная с подвалом) располагается на земельном участке площадью 8930 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Одесская, 66а.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2004 N 113 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, фактически занимаемого базой предприятия ООО РСФ "Ремстройпроект" и изменении разрешенного его использования под проектирование и строительство жилого комплекса по ул. Одесская, 66а" ООО "Ремстройпроект" был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

11.08.2005 Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Ремстройпроект" был заключен договор аренды N 4731-05-09/мз земельного участка площадью 8930 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Одесская, 66а.

ООО РСФ "Ремстройпроект" 31.03.05г. получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 100 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству разноэтажного жилого комплекса с автопарковкой и встроено-пристроенными объектами социального значения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Одесская, 66а, сроком действия до 31.03.2006.

22.12.2010 ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ "Информцентр" изготовлен технический паспорт на котельную с подвалом, части здания лит. 1А, 1Б, 1б, инвентарный номер 5204, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Одесская, 66а.

ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ "Информцентр" составлен кадастровый паспорт на нежилое здание котельной с подвалом, часть здания, литера 1А,1Б,1б, площадью 166,7 кв.м, 2007 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 5204, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Одесская, 66а.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права собственности на спорный объект недвижимости и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности является одним из способов устранения правовой неопределенности в отношении статуса объекта недвижимости, у которого нет законного владельца.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец в качестве основания приобретения права собственности ссылался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010.

Исследуя вопрос о принадлежности ООО "ГАЗСЕРВИС" спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, исходя из содержания договора купли - продажи, положений статей 131, 223, 551, 454 Гражданского кодекса РФ, представленных в материалы дела доказательств правомерно установил, что предметом договора договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010 и передачи по акту от 19.05.2006 являлся - объект незавершенного строительства (котельная с подвалом) готовностью 96%, литера 1А,1Б, расположенный по адресу; г. Воронеж, Ленинский район, ул. Одесская, 66а, тогда как обращаясь в суд с данным иском истец просит признать право собственности на часть здания литеры 1А, 1Б,1б, котельную с подвалом, общей площадью 166,7 кв.м, инвентарный номер 5204, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Одесская, д. 66а.

Таким образом, предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010 (объект незавершенного строительства (котельная с подвалом) готовностью 96%) не идентичен объекту, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности (часть здания литеры 1А, 1Б,1б, котельную с подвалом, общей площадью 166,7 кв.м.).

Признание права собственности на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 на имущество, не являющееся предметом сделки противоречит требованиям статей 549, 554 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на передачу права собственности на иной объект, чем тот, в отношении которого заявлены исковые требования.

С учетом изложенного, основания для признания права собственности на спорный объект в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца усматривается, что ООО "ГАЗСЕРВИС" осуществляло работы по завершению строительства спорного объекта, после его приобретения по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности на спорный объект, ООО "ГАЗСЕРВИС", в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать, что строительство спорного объекта произведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, строительство объекта осуществлялось ООО "ГАЗСЕРВИС" без получения согласований с уполномоченными органами и необходимой разрешительной документации.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, спорное строение, по своей правовой природе, является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В рассматриваемом случае истец не предпринял меры к легализации самовольной постройки в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

Представленные истцом в материалы дела: технический паспорт на котельную с подвалом, кадастровый паспорт здания, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.06.2008 и от 18.09.2009, заключение по технической оценке проектной документации и качества строительства, выданного Инспекцией Государственного строительного надзора Воронежской области от 22.09.2008, экспертное исследование N 182 от 15.06.2011 были предметом исследования суда при оценке доказательств строительства и готовности спорного объекта в совокупности и взаимосвязи с учетом принципов относимости и допустимости доказательств согласно требованиям статей 71, 67, 68 АПК РФ. Ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, земельный участок не находится у истца на праве, предусмотренном в части 3 статье 222 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие у общества одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного строительства объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ООО "ГАЗСЕРВИС" о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-01/037/201-769 от 24.05.2011 также не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация

указанного права была произведена в соответствии с действующим законодательством и законных оснований для ее погашения не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 по делу N А14-12961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая