Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-668/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А62-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-668/2012) закрытого акционерного общества "Рославль-нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года по делу N А62-3382/2011 (судья Борисова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" Киселев А.В. (доверенность N 1-8-УК от 01.03.2012); Березкина Н.В. (доверенность N 1-4-УК от 01.03.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Рославльнефтепродукт" с заявлением о взыскании 247 783 руб. 90 коп., в том числе 158 487 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 89 296 руб. 19 коп. пени по договору аренды от 29.12.2010 N 2/598, и о досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Рославльнефтепродукт" в пользу ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" 160 147 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору аренды N 2/598 от 29.12.2010 в размере 156 575 руб. 70 коп. и пени за период с 10.11.2010 по 01.06.2011 в сумме 3 571 руб. 84 коп., а также 5 754 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов. Расторг договор аренды N 2/598 от 29.12.2010. В остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО "Рославльнефтепродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2011 и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие и обосновывающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно не представлены доказательства передачи помещения в пользование ответчику, а также документы, подтверждающие фактическое нахождение помещение в пользовании у ответчика. Кроме того, расчет арендной платы не обоснован и не соответствует положениям договора.

Заявитель указывает на то, что факт подписания договора аренды уполномоченным лицом ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку директором ЗАО "Рославль-нефтепродукт" на основании устава является Анаркулова Е.Р., а не Антипов М.П., как указано в тексте договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате, а также пени за период с ноября 2010 года по 01.06.2011, тогда как договор аренды был заключен 29.12.2010.

В судебном заседании представители истца просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (арендодатель) и ЗАО "Рославльнефтепродукт" (арендатор) был заключен договор аренды N 2/598 от 29.12.2010 нежилого помещения площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: г. Рославль, 16 микрорайон, д. 20, на срок с 29.12.2010 по 27.12.2011.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту сдачи-приемки N 1 от 29.12.2009.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату вперед за месяц, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 158 487 руб. 71 коп. и пени в размере 89 296 руб. 19 коп., истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки до 3571 руб. 84 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может признать данный вывод суда первой инстанции в целом правомерным и обоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды N 2/598 от 29.12.2010, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 29.12.2009.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 года по май 2011 года (включительно) в сумме 158 487 руб. 71 коп., в том числе за ноябрь 2010 года - 24 549 руб. 30 коп., декабрь 2010 года - 21 066 руб. 51 коп., январь 2011 года - 22 512 руб. 25 коп., февраль 2011 года - 22 573 руб. 81 коп., март 2011 года - 22 657 руб. 81 коп., апрель 2011 года - 22599 руб. 02 коп., май 2011 года - 22 529 руб. 01 коп.

При этом из материалов дела следует, что свои требования истец основывал только на договоре аренды N 2/598 от 29.12.2010, исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не уточнялись и не изменялись.

Из условий договора N 2/598 от 29.12.2010 следует, что стороны определили срок его действия с 29.12.2010 по 27.12.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года отсутствуют и расчет арендной платы должен производиться с 29 декабря 2010 года.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по настоящему договору включает в себя:

- аренду помещения в размере 20121 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС) в месяц;

- коммунальные платежи согласно действующим тарифам, по предъявлении счетов;

- оплату электроэнергии по счетчику по предъявлении счетов.

По расчету истца ежемесячный размер арендной платы, предъявленной ко взысканию, превышает размер аренды помещения - 20121 руб. 40 коп., а именно: за декабрь 2010 года составляет 21 066 руб. 51 коп., за январь 2011 года - 22 512 руб. 25 коп., за февраль 2011 года - 22 573 руб. 81 коп., за март 2011 года - 22 657 руб. 81 коп., за апрель 2011 года - 22599 руб. 02 коп., за май 2011 года - 22 529 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 27.02.2012 и от 29.03.2012 предлагал истцу представить письменные пояснения по ежемесячному расчету арендной платы в спорный период, учитывая, что размер ежемесячной арендной платы за аренду помещений определен в сумме 20121 руб. 40 коп., а также представить развернутый расчет исковых требований с документальным обоснованием всех числовых выражений.

Данные определения истцом выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, первичные учетные и бухгалтерские документы, подтверждающие размер коммунальных платежей, приходящихся на ответчика, и электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Представленные представителем истца суду апелляционной инстанции в подтверждение данного обстоятельства счета-фактуры не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы не являются первичными в смысле и значении, установленном пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым производить расчет задолженности исходя из размера ежемесячной арендной платы за аренду помещений (20121 руб. 40 коп.), а за декабрь 2010, в том числе исходя из количества дней с момента заключения договора (с 29.12.2010 - 3 дня, соответственно - 20121 руб. 40 коп.: 31х3).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендной платы в спорный период, отсутствуют, общая сумма задолженности по арендной плате за период с 29.12.2010 по май 2011 года (включительно) составит 102 554 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки в сумме 89 296 руб. 16 коп. за период с 10.11.2010 по 01.06.2011 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет размера пени, представленный истцом, также является ошибочным, поскольку неправильно определена дата исчисления периода просрочки и сумма задолженности, на которую начисляются пени.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату вперед за месяц, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла пункта 2.2. договора при его буквальном толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата должна быть уплачена арендатором не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым производить начисление пени с 10 числа месяца, за который производится оплата, а за декабрь 2010 - с 29.12.2010 года, исходя из размера задолженности -20121 руб. 40 коп. в месяц, соответственно, за декабрь 2010 - 1947 руб. 23 коп.

С учетом вышеизложенного размер пени за период с 29.12.2010 по 01.06.2011 составит 55 233 руб. 20 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 5.2.1 договора размер неустойки составляет 180 % годовых (0,5 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1350 руб. 11 коп., исходя из установленной апелляционной инстанцией суммы задолженности и двухкратной учетной ставки Банка России (8 %).

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку директором ЗАО "Рославль-нефтепродукт" на основании устава является Анаркулова Е.Р., а не Антипов М.П., как указано в тексте договора, несостоятельна.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличным исполнительным органом юридического лица является директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Рославль-нефтепродукт" по состоянию на 29.12.2010, представленной суду апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области, следует, что директором общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Антипов М.П.

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у Антипова М.П. полномочий на подписание договора аренды N 2/598 от 29.12.2010, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части требований о расторжении договора аренды N 2/598 от 29.12.2010 являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 по делу N А62-3382/2011 изменить, взыскать с закрытого акционерного общества "Рославльнефтепродукт" (ОГРН 1026700925998, ИНН 6725007371) в пользу закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) задолженности по договору аренды N 2/598 от 29.12.2010 в размере 102 554 руб. 23 коп., пени в сумме 1 350 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в части требований о расторжении договора аренды решение оставить без изменения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9066 руб. 12 коп., соответственно, с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию госпошлина в сумме 726 руб. 42 коп. С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 339 руб. 70 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленных исковых требований, составляет 11 955 руб. 67 коп.

При подаче иска истцом по платежным поручениям N 1945 от 08.07.2011 и N 2330 от 15.08.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 13 329 руб. 49 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1373 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 по делу N А62-3382/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рославльнефтепродукт" (ОГРН 1026700925998, ИНН 6725007371) в пользу закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) задолженность по договору аренды N 2/598 от 29.12.2010 в размере 102 554 руб. 23 коп., пени в сумме 1 350 руб. 11 коп., а также 8 339 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Расторгнуть договор аренды N 2/598 от 29.12.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" и закрытым акционерным обществом "Рославльнефтепродукт".

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1373 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина