Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1446/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А23-4968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1446/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4968/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Фокина, д. 21, ОГРН 1064024013855), третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании 2 805 374 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: Сановой Е.Б., представителя, доверенность N 2004/10 от 16.12.2011;

от ответчика: Андрюшина А.А., представителя, доверенность от 01.11.2011; Шурупова О.А., представителя, доверенность от 15.05.2012;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с августа 2009 года по август 2010 года в размере 2 805 374 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 4-10).

Протокольным определением от 07.02.2012, принятым по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (т. 4, л. д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 4, л. д. 82-87).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2011 года по делу N А23-4729/10Г-6-165 установлен факт наличия общедомовых приборов учета электрической энергии на границе балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами. Суд принял во внимание, что реестры снятия показаний этих приборов учета в спорный период подписаны ответчиком без замечаний. В связи с этим суд посчитал необоснованным уклонение ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии, объем которой был определен по показаниям приборов учета.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Жилье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 4, л. д. 95-96).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 по делу N А23-4729/10Г-6-265, которым определено, что общедомовые приборы учета могут применяться в качестве расчетных лишь с 15.04.2011. Обращает внимание на то, что этим же судебным актом констатировано, что вплоть до апреля 2011 года расчеты за электрическую энергию ответчиком произведены полностью. В связи с этим считает, что истец необоснованно предъявляет к оплате объемы электрической энергии, определенные с 01.08.2009. Отмечает, что истец не вправе предъявлять требования по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с агентским договором N 1710 от 11.03.2010 функции сбора такой платы переданы ОАО "КСК". Утверждает, что в расчете истца не отражены потери в сетях при транспортировке электроэнергии. Полагает, что представленные реестры не могут служить надлежащими доказательствами фактического потребления электроэнергии в спорный период, так как не были согласованы с ответчиком и имеют рукописные исправления.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истец не являлся участником по делу N А23-4729/10Г-6-265, а потому на него не распространяются выводы, содержащиеся в нем. Ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что при наличии приборов учета объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, должен определяться по их показаниям. Обращает внимание на то, что реестры снятия показаний приборов учета подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Отмечает, что предоставленное истцу по агентскому договору N 1710 от 11.03.2010 право получения платы от граждан не предусматривает его обязанности по предъявлению к ним требований об оплате энергии. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу отмечает, что спорные приборы учета фактически установлены и используются сторонами в процессе приема-передачи электроэнергии с 2009 года. Указывает, что приборы установлены на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и признаны годными для эксплуатации. Ссылается на то, что объем фактически потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается реестрами снятия показаний, которые подписаны директором ООО "Жилье" Кирюшиной М.В. без возражений. Обращает внимание на то, что в настоящее время контрагенты определяют объем потребления электроэнергии по тем же приборам учета. В связи с этим считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилье" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4061 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) (т. 1, л. д. 41-46).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электроэнергии был согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электроэнергии, отпускаемой из сети сетевой организации во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступивший в сети многоквартирного дома, управляемого покупателем, который используется для общедомовых нужд такого дома, должен был определяться на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для населения (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов предусматривался в разделе 5 договора, согласно которому оплата электроэнергии должна была производиться покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем фактического потребления электроэнергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определялся на основании сведений сетевой организации, представляемых гарантирующим поставщикам (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 7.1 с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

21.10.2008 между ОАО МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Жилье" (управляющая компания) было заключено соглашение N 05-01-321, согласно которому контрагенты определили порядок технологического взаимодействия в части:

- определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, категории надежности электроснабжения;

- организации коммерческого учета;

- снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения объема потребления электроэнергии расчетным методом;

- определения величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей;

- информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта;

- согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства (т. 1, л. д. 104-110).

К указанному соглашению сторонами были подписаны акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности (т. 1, л. д. 114-151, т. 2, т. 3, л. д. 1-16). Сведения об установленных приборах были отражены в подписанных сетевой организацией и ответчиком разделе 6 акта согласования технических характеристик энергопринимающих устройств (т. 3, л. д. 35-48). На установленные приборы представлены копии паспортов (т. 3, л. д. 132-158).

В период с марта 2009 года по июнь 2009 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело установку общедомовых приборов учета на ранее согласованных сторонами границах балансового разграничения и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с реестрами снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией в период с августа 2009 года по август 2010 года, гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию в объеме 11 297 662 кВт.ч (т. 1, л. д. 59-93). Указанные реестры подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил полученную электроэнергию лишь частично в объеме 10 166 876 кВтч (с учетом объема электроэнергии, оплаченного жильцами по индивидуальным ПУ и субабонентами), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 805 374 руб. 36 коп.

Поскольку ООО "Жилье" не погасило образовавшуюся задолженность, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца объем потребленной за спорный период электроэнергии, не оплаченный ответчиком, составил 1 130 786 кВтч (11 399 770,2 кВтч по данным приборов учета, представленных территориальной сетевой организацией - 352 732 кВтч по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования - 9 336 853 кВтч по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях - 579 396,2 кВтч по показаниям приборов учета, установленных помещениях, используемых субабонентами).

Стоимость не оплаченной в спорный период электроэнергии составила 2 805 374 руб. 36 коп. (952 862 кВтч (с августа 2009 года по декабрь 2009 года) х 2 руб. 44 коп. (постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 165-эк от 29.10.2008) + 177 924 кВтч (с января 2010 года по август 2010 года) х 2 руб. 70 коп. (постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 212-эк от 17.12.2009).

Поскольку ООО "Жилье" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, то к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными ресурсами подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6530/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2009 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело установку общедомовых приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, согласованной с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 по делу N А23-4729/10Г-6-265, актами разграничения балансовой и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, приложением N 5 к договору энергоснабжения от 01.03.2008, содержащим перечень приборов коммерческого учета и порядок определения объема электроэнергии, потребляемой покупателем (т. 1, л. д. 47-55, 94-103, 116-151, т. 2, л. д. 1-150, т. 3, л. д. 1-16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 по делу N А23-4729/10Г-6-265 установлен факт применения общедомовых приборов учета в качестве расчетных лишь с 15.04.2011, не влияет на правильность судебного акта.

Из данного решения следует, что ООО "Жилье" обратилось к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с требованием о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение о техническом взаимодействии от 21.10.2008. Предметом исследования суда не являлось определение объема поставленной электрической энергии по ранее установленным приборам учета в период времени, рассматриваемый в настоящем споре. Кроме того, в указанном решении суда не содержится вывода о неисправности приборов учета в спорный период либо недостоверности их показаний. Не представлено таких доказательств и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что истец не вправе предъявлять требования по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с агентским договором N 1710 от 11.03.2010 функции сбора такой платы переданы ОАО "КСК", несостоятелен.

Право ОАО "КСК" получать с собственников жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что истец становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электроэнергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом.

Кроме того, по условиям агентского договора на истца возложены функции по принятию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, а не обязательства по принятию мер о взыскании задолженности с граждан.

При этом, исходя из пункта 3.1 агентского договора, к оплате ответчику не должны предъявляться денежные средства, фактически перечисленные гражданами. Суммы этих средств подлежат исключению из сумм начислений, что и было сделано истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-15894/11, правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Следует отметить и то, что в спорный период показания общедомовых приборов не учитывались при расчете за электроэнергию с собственниками.

Утверждение заявителя о том, что в расчете истца не отражены потери в сетях при транспортировке электроэнергии, не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятую электроэнергию исходя из показаний приборов учета.

Указание ответчика на то, что реестры данных по учету имеют рукописные исправления, а потому не должны приниматься во внимание, подлежит отклонению. Данные реестры со стороны ответчика подписаны директором Кирюшиной М.В. (т. 1, л. д. 59-93). О фальсификации реестров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств внесения в них исправлений после подписания ответчиком не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета и факт неверного указания истцом их показаний (наличие заключений метрологических и контролирующих органов; составление в установленном законом порядке документов, фиксирующих неисправности; обращение к истцу с заявлениями о невозможности принятия показаний приборов учета; введение ограничений электропотребления в отношении потребителей и т.п.).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Жилье".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов