Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/9970-07 Решение об отказе в применении ставки ноль процентов и возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КА-А40/9970-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

18 сентября 2006 года ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" (заявитель) представил в ИФНС России N 20 по г. Москве (ответчик) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года. Одновременно с декларацией заявитель представил ответчику документы предусмотренный пунктом 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" к Соглашению от 15 сентября 2004 года между Правительством РФ и Правительством РБ "О принципах взимания налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов, ИФНС России N 20 по г. Москве приняты решения от 18 декабря 2006 года N 639 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в возмещении НДС в размере 1384535 руб., доначислении НДС в размере 1768078 руб. и N 639/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 18 декабря 2006 года N 639 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9827438 руб. за август 2006 года, отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за август 2006 года в сумме 1384534,62 руб., доначисления НДС в сумме в размере 1768078 руб.; решения от 18 декабря 2006 года N 639/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение; об обязании инспекции возместить НДС в сумме 1384534,62 руб. в установленном законом порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве и в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что контракт от 25 октября 2005 года заключенный в г. Жодино Минской области Республики Беларусь между заявителем (продавец) и ОАО "Белорусский автомобильный завод" (покупатель) на поставку металлопроката и договор от 25 октября 2005 года N УС-17/06-068 заключенный в г. Новотроицке Оренбургской области Российской Федерации между ОАО "Уральская сталь" (продавец) и заявителем (покупатель) на поставку металлопроката, ставит под сомнение возможность единоличного исполнительного органа заявителя в лице генерального директора Г., заключить указанные сделки в течении одного дня, учитывая крайнюю отдаленность городов друг от друга.

Судами первой и апелляционной инстанции данный довод ответчика, признан необоснованным правильно, поскольку дата составления договора не всегда соответствует реальной дате его подписания сторонами. Гражданским законодательством допускается заключение договора путем подписания его одной стороной и спустя определенное время другой, при этом датой заключения договора будет считаться дата, указанная в договоре.

Довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе о том, что по требованию ответчика заявителем не представлены документы складского учета, подтверждающие оприходование и принятие на учет товаров закупленных по договору N УС-17/06-068 от 25 декабря 2005 года, правомерно отклонен судами, поскольку заявитель не владеет складскими помещениями, не осуществляет хранение товара. Заявителем представлены в налоговый орган карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товаров на бухгалтерский учет в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как правильно указали суды, Положение "О порядке взимания косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" к Соглашению от 15 сентября 2004 года между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" не предусматривает представление документов складского учета, а налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с фактическим принятием товаров к учету и подписанием документов складского учета.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, использованные при приобретении продукции у ОАО "Урал Сталь" не принадлежат заявителю, обоснованно отклонен судами, поскольку нормами налогового законодательства не позволяют сделать вывод о том, что для получения налоговых вычетов необходимо, чтобы экспортер оплатил приобретенный товар у поставщика до осуществления экспорта.

Судами правильно установлено, что денежные средства поступили в российский банк от иностранного покупателя товара, экспортированных обществом, после чего участвовали в расчетах по сделкам на внутреннем рынке. Такой порядок расчетов не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетах по НДС по налоговой декларации за август 2006 года, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные Соглашением с Республикой Беларусь.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года по делу N А40-3681/07-129-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 20 по г. Москве госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.