Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1708/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А23-4266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печуриной Виктории Сергеевны (п. Товарково Дзержинского района Калужской области, ОГРНИП 304400403500020, ИНН 400400397150) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2012 года по делу N А23-4266/2011 (судья Чехачева И.В.).

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области (судья Чехачева И.В.) в заседании участвовали представители:

от ЗАО "Квадро-Диск": Усов В.А. (доверенность от 15.12.2011),

от ИП Печуриной В.С.: Родин М.М. (доверенность от 06.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печуриной Виктории Сергеевне о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб. за незаконное использование авторских прав.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Печуриной В.С. к ЗАО "Квадро-Диск" о признании недействительными договоров от 01.01.2009 N А-21-07-08/АВ.1 и от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ и применении последствий их недействительности.

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович.

Решением суда от 21.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 138, 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца на использование фонограмм произведений исполнителя Стаса Михайлова путем распространения контрафактного диска формата MP3.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска являются положения ст. 12, 166 ГК РФ и недоказанность ИП Печуриной В.С. нарушения ее права и законных интересов договорами от 01.01.2009 N А-21-07-08/АВ.1 и от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ об отчуждении исключительного права на произведения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ИП Печурина В.С. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 21.02.2012 отменить и отказать ЗАО "Квадро-Диск" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства копию видеозаписи в отсутствие ее оригинала, что недопустимо в силу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 3-П. В обоснование своей позиции о недействительности договоров от 01.01.2009 N А-21-07-08/АВ.1 и от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ указывает на невозможность признания их лицензионными. Данное обстоятельство подтверждается ст. ст. 431 и 1233 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ЗАО "Квадро-Диск" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда от 21.02.2012. Указало, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства его позиции. Просило решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

С учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Печуриной В.С. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО "Квадро-Диск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда от 21.02.2012 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) и ИП Михайлов С.В. (правообладатель) заключили договоры N А-21-07-08/АВ.1 и N А-01-01-09/АВ об отчуждении исключительного права на произведения, в соответствии с которыми обществу в полном объеме переданы исключительные авторские права на использование произведений, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе, "Лондон", "По тонкому льду", "Небеса", "Россия", "Трамвай", "Серый дождь", "Я к вечности шагаю", "Жене", "Покраснела рябина", "Ветер бродяга", "Свеча", "Темные глаза", "Сказочный мир", "Осеннее расставание", "Приди ко мне", "Разлука", "Верую", "Я скажу с небес", "Опять один", "Ты меня не отпускай" (л.д. 27-47, т. 1).

Пунктом 1.1 договоров установлено, что правообладатель имеет исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ), может в отношении произведений осуществлять и (или) разрешать осуществлять и (или) запрещать осуществлять в целях извлечения прибыли или без такой цели следующие действия: воспроизведение произведений; публичный прокат произведений; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведений; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведений; доведение произведений до всеобщего сведения.

Согласно п. 1.3 договор от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 02.06.2013; согласно п. 1.3 договор от 01.01.2009 NА-21-07-08/АВ.1 вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 21.07.2013. Права, указанные в п. 1.1 договоров, передаются на срок действия договоров.

Ссылаясь на то, что 26.08.2011 представителем ЗАО "Квадро-Диск" в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Туркестанская, д. 2, реализован контрафактный диск в формате МР3 "Музыкальная коллекция все хиты в формате МР3, включая новый альбом "Только ты" Стас Михайлов", в состав которого входят 20 произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат ЗАО "Квадро-диск" на основании договоров от 01.01.2009 N А-21-07-08/АВ.1 и от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 5-9, т. 1).

В свою очередь, полагая, что договоры от 01.01.2009 N А-21-07-08/АВ.1 и от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ являются мнимыми сделками, ИП Печурина В.С. обратилась в арбитражный суд со встречным иском (л.д. 124, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Квадро-Диск", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу ст. 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ИП Печуриной В.С. контрафактной продукции в материалы дела представлены товарный чек от 26.08.2011 на сумму 120 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, диск с видеозаписью, содержащей сведения о приобретении указанного диска, а также диск в формате МР3 "Музыкальная коллекция все хиты в формате МР3, включая новый альбом "Только ты" Стас Михайлов" (л.д. 26, 70, 97, т. 1).

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими то, что ответчик предлагал к продаже экземпляры фонограмм на указанном выше диске, а также приобретение истцом спорного компакт-диска в торговой точке ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него исключительного права на использование фонограмм произведений "Лондон", "По тонкому льду", "Небеса", "Россия", "Трамвай", "Серый дождь", "Я к вечности шагаю", "Жене", "Покраснела рябина", "Ветер бродяга", "Свеча", "Темные глаза", "Сказочный мир", "Осеннее расставание", "Приди ко мне", "Разлука", "Верую", "Я скажу с небес", "Опять один", "Ты меня не отпускай", Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО "Квадро-Диск".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области ст. 64 АПК РФ при оценке представленной ЗАО "Квадро-Диск" видеозаписи отклоняется судом второй инстанции.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Пункт 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись исследовалась судом первой инстанции с участием представителей сторон. Заявления о фальсификации в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна. Из материалов дела не усматривается, что истцом выражалось сомнение в ее подлинности и заявлялось ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Позиция заявителя о недействительности договоров от 01.01.2009 N А-21-07-08/АВ.1 и от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры от 01.01.2009 N А-21-07-08/АВ.1 и от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на воспроизведение, распространение фонограмм спорных произведений.

В договоре также предусмотрено, что исключительное право распространяется в пределах территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий и передается на срок действия договоров: по договору от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ - с 01.01.2009 до 02.06.2013; по договору от 01.01.2009 NА-21-07-08/АВ.1 - с 01.01.2009 и до 21.07.2013.

Таким образом, по существу по настоящим договорам ЗАО "Квадро-Диск" были переданы права использования результатов интеллектуальной деятельности, с оговорками об ограничениях по способам их использования и сроке действия этих договоров, в связи с чем данные договоры могут быть квалифицированы как лицензионные, и оснований для признания договоров недействительными в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Договоры от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ и от 01.01.2009 NА-21-07-08/АВ.1 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данным видам договоров и в установленном порядке не оспорены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 по делу N А23-4266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина