Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-2039/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А54-6780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прио-Внешторгбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2012 по делу N А54-6780/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению Прио-Внешторгбанка (ОАО) (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26, ОГРН 1026200000111) к Главному управлению Центрального банка России по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 20) о признании незаконным постановления N 61-11-Ю/0004/3110 от 29.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 61-11-Ю/0004.

В заседании приняли участие представители:

от Центрального банка Российской Федерации - Хрусталев В.Н. (доверенность от 17.12.2010),

от ООО "Прио-Внешторгбанк" - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Центрального банка РФ по Рязанской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, административный орган, Управление, ответчик) N 61-11-Ю/0004/3110 от 29.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50000руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что техническая ошибка, допущенная при формировании электронных сообщений, может быть квалифицирована как малозначительное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее по тексту - Росфинмониторинг) отчеты в виде электронного сообщения (далее по тексту - ОЭС) от 10.02.2011 (файл 26708010.011) и от 18.04.2011 (файл 26708018.011). Файлы не были приняты Росфинмониторингом, поскольку Обществом не был соблюден порядок заполнения полей 38 записей ОЭС, в том числе поля GR0 записи с порядковым номером 2225 ОЭС от 19.04.2011, поля ND0 записи с порядковым номером 2639 ОЭС от 0.05.2011, полей AMR_S0, ADRESS_S0, TU3, AMR_S3, AMR_G3, ADRESS_S3 записи с порядковым номером 7382 ОЭС от 21.09.2011, тем самым были нарушены требования пунктов 2.5 и 2.8 Положения N 321-П, устанавливающего порядок представления кредитными организациями информации в уполномоченный орган.

Управлением составлен акт от 31.10.2011 N АТ1-16/58 ДСП, в котором было зафиксировано нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 3, п. 7 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, первый заместитель начальника Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области А.В. Киреев составил протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 N 61-11-Ю/0004/1020.

Управлением 29.11.2011 вынесено постановление N 61-11-Ю/0004/3110 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ определено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из пункта 4 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в частности, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Приложение 4 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П) (вместе с "Порядком обеспечения информационной безопасности при передаче-приеме ОЭС", "Правилами формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС"), отражает структуру файла передачи ОЭС.

В соответствии с разделом 68 указанного приложения в поле ND0 указывается следующая информация: идентификационный номер участника операции.

Для резидента физического лица: ИП - ИНН (при его наличии) - 12 символов, при отсутствии ИНН у физического лица -"0" (символ ноль).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом не соблюден порядок заполнения полей 38 сообщений - отсутствие в ОЭС ИНН участника операции, не являющегося клиентом банка. В период с 24.01.2011 по 21.09.2011 Обществом не был соблюден порядок заполнения полей 38 записей ОЭС, в том числе поля GR0 записи с порядковым номером 2225 ОЭС от 19.04.2011, поля ND0 записи с порядковым номером 2639 ОЭС от 10.05.2011, полей AMR_S0, ADRESS_S0, TU3, AMR_S3, AMR_G3, ADRESS_S3 записи с порядковым номером 7382 ОЭС от 21.09.2011.

Таким образом, Обществом нарушены требования пунктов 2.5 и 2.8 Положения N 321-П, устанавливающего порядок представления кредитными организациями информации в уполномоченный орган.

Впоследствии заявителем направлен исправленный отчет в виде электронного сообщения, вместе с тем, как правильно указал суд области, устранение нарушения не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности по правильному заполнению форм отчета и об отсутствии административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на последующее направление в Федеральную службу по финансовому мониторингу исправленного отчета, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения требований Закона N 115-ФЗ, в частности, неисполнение обязанности документального фиксирования и представления в уполномоченный орган не позднее рабочего дня со дня совершения операции сведений об идентификационном номере налогоплательщика.

Факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств принятия надлежащих и своевременных мер для соблюдения требований Закона N 115-ФЗ заявителем в материалы дела не представило.

Различные сбои техники либо ошибки сотрудников лишь подтверждают вину заявителя. Общество признает, что при наличии у него всех возможностей для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, его сотрудником при заполнении электронного сообщения была допущена техническая ошибка, или произошел сбой собственной техники.

Ссылка апеллянта на неправильное заполнение поля электронного сообщения ввиду технической ошибки существенного значения не имеет, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 29.11.2011 N 61-11-Ю/0004/3110.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17,18 Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.27 КоАП, посягают на установленный порядок в области денежных отношений, введенный государством в целях осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовой механизм такого противодействия установлен Федеральным законом N 115-ФЗ.

Представление неполных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, негативно влияет на реализацию указанного порядка и может привести к ненадлежащему исполнению Росфинмониторингом своих функций.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено. При определении размера административного штрафа Управлением были учтены обстоятельства дела и применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства и причины совершения противоправного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2012 года по делу N А54-6780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова