Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-9476/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-37173/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Ленинградского областного фонда социальной поддержки населения

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011

по делу N А56-37173/2011 (судья Корушова И.М.),

истец: Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМЕД"

ответчик: Ленинградский областной фонд социальной поддержки населения

3-е лицо: ГУЗ Ленинградская областная клиническая больница

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский областной фонд социальной поддержки населения обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 17.10.2011.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Ленинградский областной фонд социальной поддержки населения был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения спора по двум адресам, имеющимся в деле: юридическому и фактическому.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подателем жалобы не указано причин пропуска срока на подачу жалобы, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9476/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 33 листах. Справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит, поскольку подлинное платежное поручение N 37 от 13.04.2012 к жалобе не приложено, а ксерокопия не является доказательством уплаты госпошлины..

Судья

Т.А. Кашина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вышеуказанное нарушение ответчиком договорных обязательств в части непредоставления предусмотренных договором документов носило систематический характер, по ряду документов нарушение составило большое количество времени, более 150 дней (исходя из расчета). При этом, как указывает истец, ряд предусмотренных договором документов ответчиком так и не представлен. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленного истцом ко взысканию штрафа, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 47 640 000 руб.

...

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме, и снизив размер взыскиваемой неустойки только на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее отнес на ответчика расходы истца по оплате госпошлины по иску только в размере 25 000 руб."