Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9376/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-148109/09-61-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.

по делу N А40-148109/09-61-1046, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление"

(ОГРН 1022700517223, 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 24)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третье лицо: Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края

(ОГРН 1032700295550, 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чарковский Р.В., представитель по доверенности от 01.04.2011 г..

ответчика: не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением ФАСМО от 06.07.2010, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-15486/10 истцу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10.

Решением суда от 24.05.2011 заявление МУП "Трамвайное управление" удовлетворено, решение суда от 02.03.2010 отменено. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В результате повторного рассмотрения дела N А40-148109/09-61-1046 арбитражным судом города Москвы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" (далее - Предприятие) убытков в размере 26 221 392 руб. 29 коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 27.02.2012 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским автомобильным транспортом на платной основе.

В 2008 году истцом предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам в 2008 году он понес убытки в сумме 26 221 392 руб. 29 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2008 году равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федеарции.

Истцом относимыми, достоверными доказательствами доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом о федеральном бюджете на соответствующий год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истец указал, что в период 2008 года им предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, в результате чего в 2008 году он понес убытки согласно расчета иска.

В расчете иска истца были использованы следующие показатели: вид транспорта; количество реализованных ЕСПБ льготникам, включенным в федеральный регистр; стоимость месячного проездного билета для граждан в городском сообщении, доля истца на рынке муниципальных пассажирских транспортных услуг; сумма неполученной с федеральных льготников провозной платы; сумма финансирования, перечисленная истцу из бюджета.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, требование о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции иск на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Сумма убытков согласно расчета истца составила 26 221 392 руб. 29 коп.

Ответчик считает, что истцу его расходы (убытки) возмещены в полном объеме.

Разногласия по расчету иска между истцом и ответчиком сводятся к применению показателя-объем транспортной работы истца в общем объеме перевозок г. Комсомольск-на-Амуре.

Истец в своем расчете иска при определении своих расходов на перевозку граждан имеющих льготы и преимущества, рассчитывает размер расходов (убытков) как разницу между стоимостью общего проездного билета на транспорте именно истца и стоимостью Единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Ответчик при определении размера расходов (убытков) истца в своем расчете допустил ошибку - сначала он определяет разницу между стоимостью общего проездного билета на транспорте истца и стоимостью Единого социального проездного билета (ЕСПБ), таким образом уже определяя разницу между стоимостью проездных билетов, подлежащую возмещению истцу.

Затем ответчик еще уменьшает эту разницу на объем транспортной работы истца в общей доле перевозок.

Однако это является ошибкой в расчете ответчика, так как разница между стоимостью общего проездного билета и стоимостью Единого социального проездного билета (ЕСПБ) уже учтена (определена) истцом именно и только на транспорте истца, так как по данному проездному билету на данном виде транспорта перевозку осуществляет только истец.

Поэтому процент транспортной работы не должен применяться при расчете размера убытков.

Доля транспортной работы истца в общем объеме перевозок не должна учитываться, ввиду того, что она уже учтена истцом при определении размера расходов (убытков) в виде разницы между стоимостью общего проездного билета и стоимостью Единого социального проездного билета (ЕСПБ) именно и только на транспорте истца, ввиду того, что по данному проездному билету на данном виде транспорта перевозку осуществляет только истец и других перевозчиков на данном виде транспорте нет.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции проверил расчет иска и обоснованно признал его фактически и документально подтвержденным и правильным.

Арбитражный апелляционный суд при этом принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

В силу ст.7 Конституции РФ Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций влечет за собой, как правильно указал суд первой инстанции, доплату разницы за счет средств РФ.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции полно и всесторонне изучил Постановления Губернатора Хабаровского края N 122, N 101, Распоряжение Главы Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края N 159-р от 10.06.2005 и дал доводам Минфина России объективную оценку.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

При изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-148109/09-61-1046 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук