Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11182/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-40957/11-145-289

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-40957/11-145-289 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" (ОГРН 1037739768791) к НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (ОГРН 1087799040230) о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев В.А. (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности);

от ответчика: Шевчук Д.А. по доверенности N 30 от 29.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-40957/11-145-289 в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 N 09АП-23482/2011 решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу было отменено в части, с НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в пользу ООО "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" был взыскан уплаченный взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловалось.

ООО "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-40957/11-145-289 по иску ООО "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" к НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 требования истца удовлетворены частично: с НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в пользу ООО "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" взысканы судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что для защиты своих интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции ООО "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" и Королев В.А. заключили договор возмездного оказания юридических услуг обществу от 06.04.2011 N 4/ю-11, в связи с чем, общество понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы истца на услуги представителя документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг обществу N 4/ю-11 от 06.04.2011, платежным поручением N 48 от 13.04.2011 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что исковые требования ООО "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" к НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 N 09АП-23482/2011 не усматривается, что данный вопрос был разрешен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб., взысканных в пользу истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, представляет собой расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченной истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 1 000 руб., оплаченной за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Сумма в размере 8 000 руб., взысканная в Федеральный бюджет, является неоплаченной государственной пошлиной, в связи с уточнением истцом требований имущественного характера, отменой решения арбитражного суда первой инстанции в части и взыскания с НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в пользу ООО "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя заявителя, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с ответчика на оплату услуг представителя заявителя, составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поступившее от истца заявление является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг, наличие доказательств по оплате выполненных услуг, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Исходя из АПК РФ и сложившейся арбитражной судебной практики по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует доказать:

1. Факт оказания услуг представителем.

2. Факт оплаты услуг представителя.

3. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела в разумных пределах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-40957/11-145-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков