Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-7545/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-32445/11-68-287

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-32445/11-68-287, принятое судьей О.М. Поповой ООО "СУ Лифтмонтаж" (ИНН, ОГРН 1047797072674, место нахождения: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1100, офис 40) к ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН" (ИНН ОГРН 1037739651080, место нахождения: 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 34) о взыскании 169 918 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: С.А. Лыскова по доверенности от 14.02.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Лифтмонтаж" (ООО "СУ Лифтмонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ЮНИОН" (ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН") о взыскании 162000 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 12 мая 2008 N 16, 17, 18, а также 7918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г. взыскано с ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН" в пользу ООО "СУ Лифтмонтаж" 162000 руб. долга, 9694 руб. 08 коп. процентов, 6150 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, 20000 руб. расходов на представителя (т. 1, л. д. 110-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28586/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г. по делу N А40-32445/11-68-287 отменено. Исковые требования ООО "СУ Лифтмонтаж" к ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН" о взыскании 169918 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения (т. 1, л. д. 130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 года постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32445/11-68-287 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом у истца были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы почтовых квитанций, со слов истца, свидетельствующие о направлении претензии ответчику в фактический и юридический адрес.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании с ответчика 81000 руб. - задолженности, 9694 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 81000 руб. - 10% от стоимости выполненных работ по договорам подряда, 20000 руб. - расходы на представителя, дал пояснения с учетом уточнения.

Ответчик иск не признавал, отзыв не представлял, заявлял в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, установленного договором между сторонами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 12.05.2008 г.. были заключены договоры N N 16, 17, 18 на выполнение комплекса работ по монтажу лифтов, по условиям которых истец обязался выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пуско - наладочные работы и предъявить лифты комиссии по приемке лифтов в эксплуатацию, ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 810 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008 г.., N 1 от 30.06.2008 г.., N 1 от 31.07.2008 г.., N 2 от 30.06.2010 г.., N 2 от 30.06.2010 г.., N 2 от 30.06.2010 г.., справ ками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2008 г.., N 1 от 30.06.2008 г.., N 1 от 31.07.2008 г.., N 2 от 30.06.2010 г.., N 2 от 30.06.2010 г.., N 2 от 30.06.2010 г.., подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.

Работы ответчиком оплачены частично на сумму 648000 руб., задолженность составляет 162000 руб.

Согласно п.2.8 договора после проведения полного технического освидетельствования лифтов, в соответствии с требованием правил, генподрядчик перечисляет подрядчику до 90% от объема выполненных работ, а оставшиеся 10% перечисляет после ввода лифтов в эксплуатацию.

Из статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора сторонами срок ввода лифтов в эксплуатацию не определен ни конкретной датой, ни каким-либо событием, наступающим неизбежно, в связи с чем условие до говора о том, что оставшиеся 10% должны быть перечислены после ввода лифтов в эксплуатацию противоречит закону. Кроме того, после выполнения и сдачи работ срок сдачи лифтов в эксплуатацию не зависит от истца.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая, что работы истцом выполнены, сданы ответчику и последним приняты, истец представил акты технического освидетельствования лифтов, подписанные ответчиком, задолженность в сумме 162000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 702, 709, 711 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 9694 руб. 08 коп. за период с 25.02.2010 г.. по 23.08.2011 г.. (544 дня), которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая несвоевременную оплату за выполненные работы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Расходы подлежат взысканию на основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор от 15.02.2011 г.., платежное поручение N 91 от 28.03.2011 г.., в связи с чем факт понесения судебных расходов истцом признан судом доказанным и подлежащим удовлетворению.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таки х расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции правомерно исходил из количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств, а также соразмерности суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается представленными в матриалы дела почтовыми квитанциями от 28 февраля 2011 года (кассовые чеки).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-32445/11-68-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Овчинникова