Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-2226/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-17015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИТ", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2012 года по делу N А12-17015/2011 (судья А.Е. Акимова)

по заявлению ООО "СКИТ", г. Волгоград,

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании от ООО "СКИТ" - представитель Лосева Е.А., по доверенности от 14.05.2012 года,

от ООО "СКИТ" - представитель Сахарова М.В., по доверенности от 14.05.2011,

от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - представитель Кубрина Н.В., по доверенности N 139 от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Скит" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 15-12-95 от 30.06.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 года по делу N А12-17015/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 15-12-95 от 30.06.2011 в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношения с контрагентами ООО "Венера", ООО "Инстройпроект", ООО "Бефар", ООО "ТД "Старица".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Скит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период 01.01.2007 по 31.12.2009 г.., о чем составлен акт от 31.05.2011 г. N 15-12-18/1388.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-12-95 от 30.06.2011, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа НДС, налога на прибыль в сумме 32 522 руб. 50 коп., а также ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 000 руб., предложено уплатить НДС, налог на прибыль в размере 1 971 717 руб., соответствующие пени в сумме 386 120 руб. 51 коп.

Не согласившись с данными решением ООО "Скит" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которая решением от 22.08.2011 N 575 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Скит" необоснованно были включены в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Промсервис", ООО "Спектр", и ООО "Венера", ООО "Инстройпроект", ООО "Бефар", ввиду недобросовестности указанных контрагентов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с "нулевыми" либо незначительными показателями; руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными по делу доказательствами, в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Спектр", ООО "Промсервис", ООО "Венера", ООО "ТД "Старица", заявитель приобретал строительные материалы, а по договору с ООО "Бефар" лифтовое оборудование.

В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, обществом неправомерно принят к вычету НДС, а также включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку тому, что целью заключенных ООО "Скит" со спорными контрагентами договоров на приобретение товаров (работ, услуг) было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и произведенных затрат документы не соответствуют требованиям.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

При опросе в качестве свидетелей должностные лица контрагентов общества показали, что не являются и никогда фактически не являлись таковыми.

Так, согласно доказательствам, представленным ответчиком, в ходе проведения проверки в качестве свидетеля допрошен Сорокин П.В., являющийся директором ООО "Венера" с 15.02.2007 по 12.04.2007 и ООО "Профсервис" с 12.04.2007 по 18.03.2008, который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал, что руководителем и учредителем каких-либо организаций он никогда не являлся и в ООО "Венера" никогда не работал, никакие первичные документы в отношении ООО "Скит" не подписывал.

Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО "Венера" 01.08.2007 был заключен договор поставки стройматериалов. От имени ООО "Венера" были оформлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные руководителем организации СорокинымП.В.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Венера" еще 11.04.2007, т.е. до даты оформления сделки от ее имени с обществом, переименовано в ООО "Профсервис".

Однако, договор, все товарные накладные и счета-фактуры оформлены от имени ООО "Венера", счет-фактуры от 05.10.2007, 17.10.2007, 19.10.2007 подписан Сорокиным П.А., Соответственно, представленные к проверке документы, содержат недостоверную информацию о наименовании продавца.

Шабанова Ю.А. - директор ООО "Спектр" пояснила, что руководителем (учредителем) каких-либо организаций никогда не являлась. Шабанова Ю.А. теряла паспорт, который был возвращен через 2-3 дня, заявление в милицию при этом не подавалось. Свидетель Шабанова Ю.А. заявила, что руководителем (бухгалтером) организации ООО "СПЕКТР" (ИНН 3435079280) она не является, как происходила регистрация ООО "Спектр" не знает, никаких учредительных документов не подписывала, место нахождения и место осуществления деятельности ООО "Спектр" ей не известны. В ООО "Спектр" Шабанова Ю.А. никогда не работала, никакие первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Спектр" не подписывала.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Так как лица, которые могут быть однозначно идентифицированы в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Промсервис", ООО "Венера", ООО "ТД Старица", ООО "Спектр", ООО "Бефар", ООО "Инстройпроект" отсутствуют, правомерен вывод о невступлении указанной организации в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах документы, ООО "Промсервис", ООО "Спектр", не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что "СКИТ" вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, следует отметить тот факт, что по поступлению и расходу материалов по объектам строительства ООО "Скит", представленных заявителем в налоговый орган и в суд, реальность приобретения товара (выполнения работ) от поставщиков ООО "Венера", ООО "Промсервис", ООО Спектр", ООО "ТД "Старица", ООО Бефар" им не подтверждена.

В ходе проверки подтвержден только факт представления формальных документов, не отвечающих требованиям о достоверности сведений, указанных в них, и не свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Так, в товарных накладных от 19.10.2007, 17.10.2007, 05.10.2007 отражена поставка строительных материалов ООО "Венера" в адрес ООО "Скит", в графах: "организация грузоотправитель, адрес...", "Поставщик" значится: ООО "Венера" ИНН 7701705481/7701001, 105005, Россия, Москва г., Фридриха Энгельса ул., 31/35В, а в графах "Грузополучатель", "Плательщик" - ООО "Скит", юридический адрес 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 41б.

Учитывая различия местонахождения указанных контрагентов: размещение одного из них по адресу в г. Москве, а другого в г. Волгограде, доставка материалов ООО "Скит" от ООО "Венера" могла осуществляться только с применением грузового транспорта.

Согласно товарным накладным, товар отгружается из г. Москвы и доставляется в г. Волгоград в один день. Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность доставки товара, так как время погрузки, разгрузки и доставки товара, в действительности, существенно превышает указанную продолжительность и составляет около 2-х суток.

Согласно базе данных "АИС-налог", у ООО "Венера" в собственности не имеется транспортных средств, необходимых для доставки товара в адрес ООО "Скит" из г. Москвы в г. Волгоград.

Кроме того, как свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Венера", организация не оплачивала услуги по аренде транспортных средств, не оплачивала транспортные услуги третьим лицам.

В результате допросов руководителя ООО "Венера" Сорокина П.В. установлено, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Организация ООО "Венера" была зарегистрирована по украденному паспорту.

Таким образом, факт реальности доставки обществу в г. Волгоград товара из г. Москвы от ООО "Венера" не нашел подтверждения.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, в это же время обществом приобретался аналогичный товар (цемент, щебень, песок, строительные материалы и т.д.) у организаций, находящихся на территории г. Волгограда и Волгоградской области. В ходе проведения мероприятий налогового контроля по данным организациям, подтвержден факт реальности отгрузки и доставки товара обществу.

В отношении ООО "Инстройпроект" установлено, что допрошенный в рамках проверки Кукин А.Ю., являющейся, согласно учредительным документов директором общества, также указывает, что фактически директором никогда не являлся, как происходила регистрация ему неизвестно. Организация ООО "Скит" ему не знакома, первичные документы в адрес ООО "Скит" не подписывал.

Директор ООО "Скит" также пояснил, что ООО "Инстройпроект" он не помнит, руководителя не знает.

Баланс ООО "Инстройпроект" представлен с нулевыми показателями.

Согласно представленным документов ООО "Бефар" осуществило поставку в адрес ООО "Скит" лифты.

Допрошенный директор ООО "Бефар" Смольянинов В.В. пояснил, что регистрация осуществлена им за вознаграждение, также отрицает, факт подписи первичных документов, в адрес ООО "Скит", ООО "Скит" ему не знакомо.

Производителем лифтов ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" данные лифты отгружены в адрес ООО "Стрелец" согласно соответствующего договора поставки продукции, что подтверждается договором, по накладными от 27.01.2010 и 09.02.2010, товарно-транспортными накладными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Общество свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов ООО "Скит" является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки проведен анализ бухгалтерских балансов контрагентов заявителя, содержание которых также свидетельствует о неосуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности: бухгалтерский баланс ООО "ТД "Старица" за 9 месяцев 2009 года, бухгалтерский баланс ООО "Венера" за 12 месяцев 2007 года.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2012 года по делу N А12-17015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников