Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2343/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А28-9089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кульбачной Е.Г., действующей на основании доверенности от 05.03.2012,

представителя ответчика: Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 по делу N А28-9089/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Алексеевичу

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Юрия Алексеевича (ИНН: 432400074272, ОГРНИП: 307434510000172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

(ИНН: 4345201241, ОГРН: 1074345045037),

о взыскании 43 738 рублей 80 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Юрий Алексеевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО Технология", Общество, ответчик) о взыскании 43 738 рублей 80 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту топливного насоса высокого давления и форсунок к двигателю ЯМЗ-238М2-5 N 50250123.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

16.02.2012 ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Юрия Алексеевича 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела N А28-9089/2011 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 с индивидуального предпринимателя Попова Юрия Алексеевича в пользу ООО "Технлогия" взыскано 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая определение от 07.03.2012 о взыскании с истца 18 000 рублей судебных издержек, арбитражный суд руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, соответствует фактически выполненному объему работ.

Индивидуальный предприниматель Попов Юрий Алексеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Технология" не представило доказательства разумности понесенных расходов. По его мнению, суд первой инстанции не учел, что дело не представляло особой сложности, по делу состоялось только два судебных заседания, объем документов был небольшим. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с истца в пользу ответчика 6000 рублей судебных издержек на подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Предприниматель считает, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела, понесены ответчиком после рассмотрения дела по существу.

ООО "Технология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договоры, заключенные с ООО "Агентство юридических решений" (далее по тексту - Агентство), а именно: об оказании юридических услуг от 21.11.2011 N 11/43, в соответствии с которым Агентство обязуется оказать Обществу юридические услуги в связи с рассмотрением дела N А28-9089/2011 в арбитражном суде (в том числе, анализ материалов, подготовка письменного отзыва, представительство интересов ответчика в арбитражном суде); об оказании юридических услуг от 13.01.2012 N 12/03, в соответствии с которым Агентство оказывает Обществу юридические услуги в связи с взысканием расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Технология" в связи с рассмотрением дела N А28-9089/2011 в арбитражном суде (в том числе, подготовка письменного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, формирование пакета прилагаемых к заявлению документов, представительство интересов ответчика в арбитражном суде по заявленным требованиям); платежные поручения об оплате оказанных услуг; акт от 30.12.2011 об оказании услуг по договору от 21.11.2011 N 11/43 (листы дела 82-88, 92).

Указанные доказательства подтверждают подготовку сотрудником Агентства Колеговым Д.Ю. отзыва на исковое заявление (листы дела 40-45), фактическое участие представителя Колегова Д.Ю. в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению Предпринимателя (листы дела 53,66). Кроме этого, указанными документами подтверждаются факты подготовки представителем Общества Колеговым Д.Ю. заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложениями и участия представителя Общества Колегова Д.Ю. в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (листы 82-88, 92, 97).

Из имеющихся в деле доказательств видно, что общая сумма расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела, составила 18 000 рублей.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 18) стоимость услуг по арбитражным делам юридических и физических лиц составляет 10 000 рублей - работа с документами клиента, 15 000 рублей - правовая экспертиза документов, 12 000 - составление искового заявления (отзыва на исковое заявление), 10 000 - участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень). Данные ставки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения адвоката.

Вместе с тем, взыскиваемые в рамках настоящего дела суммы существенно ниже приведенных минимальных расценок стоимости юридических услуг по арбитражным делам.

Следовательно, оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, факт участия в судебных заседаниях представителя Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 18 000, предъявленная Обществом к взысканию, не превышает разумных пределов, обоснована фактическим оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А28-9089/2011 в Арбитражном суде Кировской области.

Указанную сумму (18 000 рублей) суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества. Суд апелляционной инстанции считает, что названная сумма является разумной ценой оказания услуг по представлению и защите интересов Общества в рамках рассмотрения дела N А28-9089/2011.

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о том, что заявленные Обществом судебные издержки являются чрезмерными, подлежат отклонению. Истец не представил доказательства чрезмерности понесенных ООО "Технология" судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Составление заявления о взыскании судебных расходов связано с рассмотрением конкретного дела. Оплата таких услуг не противоречит понятию судебных издержек, указанных в статье 106 Кодекса, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 6000 рублей издержек на подготовку заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек относится к настоящему делу, фактически понесена Обществом и является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Ю.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 по делу N А28-9089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Алексеевича (ИНН: 432400074272, ОГРНИП: 307434510000172) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных