Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-3165/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А51-10325/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Петрова Е.Н. - паспорт, доверенность от 24.10.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Тихоньких К.Ю. - паспорт, доверенность от 01.09.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадест"

апелляционное производство N 05АП-3165/2012

на решение от 14.02.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-10325/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадест" (ООО "Мадест")

к обществу с ограниченной ответственностью "Солар Аква Групп" (ООО "Солар Аква Групп")

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадест" (далее ООО "Мадест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солар Аква Групп" (далее ООО "Солар Аква Групп", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, кадастровый номер 25:28:020002:86, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Железнодорожный, дом 3, принадлежащего ответчику ООО "Солар Аква Групп", адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, пер. Железнодорожный, 3, на условиях соглашения об установлении постоянного частного сервитута земельного участника от 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что экспертиза N 012-С/2011 от 25.01.2011 не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для дела, альтернативный проезд по дороге местного значения не соответствует требованиям Технического регламента /18/ и безопасный проезд возможен только в случае проведения ряда работ (расширение ширины проезда, демонтаж металлических гаражей, отсыпка откосной части дороги и др.), влекущих дополнительные затраты истца, возможное нарушение прав третьих лиц. Полагал, что в силу ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность (строительство, реконструкция) в отношении дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем истец самовольно не может реконструировать спорный участок дороги. Отметил вынужденное строительство бетонированного пандуса со своей стороны для обеспечения транспортного доступа к своим зданиям, несмотря на нарушение указанного закона, ограничившего возможность большегрузному транспорту свободно подъезжать к территории истца. Полагал в действиях ответчика злоупотребление правом. Указал на несоответствие вынесенного решения положениям сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10, ФАС ДВО от 02.03.2010 NФ03-150/2010).

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что материалами дела доказано наличие иной альтернативной дороги, проходящей вдоль дома по проспекту Острякова, 57, дающей возможность доступа к спорным объектам истца, экспертное заключение N 012-С/2011 от 25.01.2011 является достаточным и достоверным доказательством по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N N 01/001/2009-701, -703, -704, -705 от 02.11.2009), истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: административно-складского здания (лит. Д) площадью 205,6 кв. м, здания-склада с пристройками (лит. В, В1-пристройка) площадью 491,1 кв. м, здания (лит. А5-пристройка, склад) площадью 36,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, пер. Железнодорожный, дом 3, земельный участок площадью 2335,00 кв. м (кадастровый номер 25:28:020002:0067), расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Железнодорожный, дом 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 10.03.2010 N 01/014/2010-396) смежным землепользователем является ООО "Солар Аква Групп", которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4991 кв. с кадастровым номером 25:28:020002:86, расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Железнодорожный, дом 3.

Ввиду того, что ответчик перекрыл установкой шлагбаума проезд через свой земельный участок, истец, со ссылкой на наличие единственного проезда к принадлежащим истцу зданиям, в том числе большегрузного транспорта, через спорный земельный участок ответчика, направил последнему письмо от 18.03.2010 с проектом соглашения об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ООО "Солар Аква Групп" земельного участка.

14.05.2010 истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока с письменной просьбой представить заключение о возможности установления постоянного частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, на которое Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока разъяснило письмом N 12505 от 21.05.2010, что истец вправе требовать установления сервитута у собственника участка. Поскольку ответ об отказе либо о согласии заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке ответчика от ООО "Солар Аква Групп" не поступило, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения такого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, исходя из смысла ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить наличие своего права собственности на земельный участок и необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу на праве собственности, для обеспечения своих нужд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства отсутствия иной возможности доступа к объектам недвижимости истца, чем путём установления в отношении земельного участка ответчика сервитута, опровергаются результатами проведённой в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.

В частности, по результатам проведённой с выездом на место судебной экспертизы по настоящему делу экспертным заключением N 012-С/2011 от 25.01.2011 общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" установлено, что проезд на земельный участок, принадлежащий истцу (кадастровый номер 25:28:020002:0067), минуя земельный участок, принадлежащий ответчику (кадастровый номер 25:28:020002:86), возможен и является единственным проездом к земельному участку истца; проходящая вдоль дома по проспекту Острякова, 57, дорога, не проходящая по территории земельного участка ответчика, имеет общее работоспособное, удовлетворительное состояние; проезд большегрузной техники и механизмов по данной дороге невозможен и небезопасен, но при выполнении в отношении этого проезда указанных в данном экспертном заключении строительных и ремонтных работ исследованный экспертами проезд может быть сделан безопасным и для проезда большегрузной техники; проезд и разворот сцепок к участку истца, состоящих из тягача и прицепа с 40-футовым контейнером, невозможен как по указанной дороге, минуя земельный участок ответчика, так и непосредственно по земельному участку ответчика, фактически может быть осуществлён проезд сцепок, состоящих из тягача и прицепа с 20-футовым контейнером; высота застройки на участке истца не позволяет размещать на такой территории автомобильные сцепки, состоящие из тягача и прицепа с 20-футовым или 40-футовым контейнером.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенную в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11 правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, касающуюся рассмотрения споров об установлении сервитута.

В п. 1 ст. 274 ГК РФ установлен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также введены критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств несения значительных имущественных затрат при осуществлении им доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку путём проезда, в том числе большегрузной техники, минуя земельный участок ответчика, и что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим установление сервитута на земельном участке ответчика.

Обстоятельство наличия альтернативного проезда к земельному участку истца подтверждено экспертным заключением N 012-С/2011 от 25.01.2011, в котором подробно, с использованием геодезической съемки спорной местности и фотоматериалов, доказывается возможность существования доступа к объектам истца, расположенным на его земельном участке, без несения истцом каких-либо затрат, используя дорогу, проходящую вдоль дома по проспекту Острякова, 57.

Довод апеллянта о том, что проезд большегрузной техники обеспечивается только через земельный участок ответчика, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Ссылка истца на Постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10, ФАС ДВО от 02.03.2010 NФ03-150/2010, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Указанная правовая позиция также служит основанием для отклонения довода истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Довод жалобы о невозможности реконструирования спорного участка дороги с учетом действия ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", подлежит отклонению, поскольку указанный федеральный закон не содержит положений, запрещающих либо исключающих возможности совершения указанных действий на основании договора с собственником соответствующей дороги, разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, в том числе применительно к ст. 19, 20 закона. Указание истца о допущенном нарушении указанного закона путем несанкционированного установления бетонированного пандуса для обеспечения транспортного доступа к своим зданиям не принимается апелляционной инстанцией, как не относящийся к существу рассматриваемого спора, и не влияющий на правильность вынесенного решения.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 по делу N А51-10325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына