Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 05АП-10551/12

г. Владивосток

16 января 2013 г.

Дело N А51-10325/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар Аква Групп"

апелляционное производство N 05АП-10551/2012

на определение от 09.10.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-10325/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солар Аква Групп"

об установлении сервитута, о рассмотрении заявления ООО "Солар Аква Групп"

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ответчика: Доскал С.М. (доверенность от 01.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солар Аква Групп" (далее истец, ООО "Солар Аква Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мадест" (далее ответчик, ООО "Мадест") судебных расходов по настоящему делу в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2012 с ООО "Мадест" в пользу ООО "Солар Аква Групп" взыскано 130 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.10.2012 отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 250 000 рублей судебных расходов. В обоснование своих доводов ответчик указал, что понесенные расходы обоснованы, разумны и подтверждены документально, завышение расходов отсутствует, разбирательство дела заняло продолжительное время.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части неудовлетворенных требований. Пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе для ознакомления, в связи с чем суд возвратил их апеллянту.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт обжалуется в части неудовлетворенных судебных расходов, истец возражений по обжалованию указанной части определения не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения определения в обжалуемой части согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Мадест" к ООО "Солар Аква Групп" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов указал, что понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 250000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2010, заключенный с ООО "Автотрейд-М", предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционной суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А51-10325/2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 05.08.2010, стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей за представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Согласно актам N 000095 от 01.03.2012 и N 000099 от 01.06.2012 с приложениями, услуги по договору оказаны исполнителем качественно и в срок. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Оплата произведена заказчиком в объеме 250000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2012 N 29 на сумму 200 000 рублей, от 05.07.2012 N 50 на сумму 50 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Обстоятельство невозможности отнесения рассматриваемого дела к категории простых обоснованно отмечено судом первой инстанции с учетом предмета спора и обстоятельств рассмотрения дела в различных инстанциях.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик просил взыскать с истца 250000 рублей. Уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано несение расходов на "видеосъемку проезда с использованием автотранспорта и видеооператора", "заказ и получение фрагмента карты г. Владивостока", "сбор дополнительной документации" и ряд других затрат, не касающихся участия в судебных заседаниях и подготовки письменных возражений.

Однако доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в материалы дела не представлено. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, то вывод суд первой инстанции наличии оснований для уменьшения суммы заявленного требования признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные выводы согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек (в частности, результаты осуществленной видеосъемки проезда приобщены к материалам дела (л.д. 136), учитывая разумность заявленных судебных расходов, отказ в удовлетворении исковых требований, объем оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд признал разумными судебные расходы ответчика в размере 250000 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-10325/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадест" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Солар Аква Групп" 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка