Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1558/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А08-5333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В.: 1) Смолякова В.В., паспорт РФ; 2) Войтенко С.Г., представителя по доверенности б/н от 21.02.2012, паспорт РФ;

от администрации Белгородского района Белгородской области: Буданова С.В., представителя по доверенности N 1536 от 07.10.2011, удостоверение;

от Смолякова И.В.: Смолякова И.В., паспорт РФ;

от Баева А.В.: Баева А.В., паспорт РФ;

от Баевой В.В.: Баевой В.В., паспорт РФ;

от ДИЗО Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности N 07-09 от 11.01.2012, удостоверение;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области: Венгеровской Н.А., представителя по доверенности N 234 от 17.02.2012, паспорт РФ;

от Смоляковой (Ворожбит) Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления лесами Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 по делу N А08-5333/2011 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012, далее также - истец) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090, далее также - ответчик), третьи лица Смоляков И.В., Смолякова (Ворожбит) Н.В., Баев А.В., Баева В.В., Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление лесами Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением к администрации Белгородского района Белгородской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 413, 5 кв. м., жилой площадью 200, 2 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:13:033260-00/001:0001/А, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Стрелецкое, СПК "Новая жизнь" (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смоляков И.В., Смолякова (Ворожбит) Н.В., Баев А.В., Баева В.В., Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление лесами Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляковым В.В. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывал на необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Смолякова (Ворожбит) Н.В., Управление лесами Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители администрации Белгородского района Белгородской области, ДИЗО Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Смоляков И.В., Баев А.В., Баева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Смолякову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 196 176 кв.м, кадастровый номер 31:15:05 16 002:0013, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая Жизнь", с. Стрелецкое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2008 31-АБ N 354135, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011 N 01/192/2011-523.

23.07.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Смоляков Владимир Васильевич.

В границах указанного земельного участка, в 2010 году возведен жилой дом, общей площадью 413,5 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлены кадастровый и технический паспорта от 20.12.2010, топографический план 1:500 на земельный участок с кадастровым номером 31:15:05 16 002:0013, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Стрелецкое, СПК "Новая Жизнь".

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков В.В., ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом статьи 222 Гражданского кодекса РФ исходил из отсутствия правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект, поскольку возведенный объект не соответствует целевому назначению земельного участка, Кроме того суд указывал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома произведено с соблюдением действующих норм и правил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности является одним из способов устранения правовой неопределенности в отношении статуса объекта недвижимости, у которого нет законного владельца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статей 42, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельным кодексом РФ провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, что означает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7).

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельным кодексом РФ категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Из материалов дела следует, что жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 31:15:05 16 002:0013, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. В материалы дела представлен кадастровый паспорт данного земельного участка. Сведения об отнесении какой-либо части этого участка к землям иной категории в паспорте отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в статьях 78, 79 Земельного кодекса РФ.

Оборот земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

С целью развития принципа сохранения целевого использования земельных участков в пункте 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ установлено следующее правило: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Следовательно, каждый правообладатель земель сельскохозяйственного назначения обязан использовать его исключительно для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета специальных требований земельного законодательства при решении вопроса о строительстве жилого дома на названной категории земель

Руководствуясь положениями статей 42, 78, 85 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что возведение жилых домов возможно только на землях, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленной ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" процедуры перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли населенных пунктов либо изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке. Разрешение данного вопроса в рамках рассмотрения данного иска, недопустимо.

При таких обстоятельствах судом области сделан верный вывод о том, что жилой дом, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости.

Анализируя положения статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ, статьи 257 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно установил, что жилой дом не может быть отнесен к имуществу крестьянского хозяйства, поскольку не является средством производства и не обладает признаком производственно-хозяйственного назначения. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, строительство жилого дома осуществлялось истцом без получения согласований с уполномоченными органами и необходимой разрешительной документации и истец не предпринял меры к легализации самовольной постройки в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного строительства объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения иска о признании права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

По мнению судебной коллегии приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные доводы были известны суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 по делу N А08-5333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая