Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1785/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-21192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-21192/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК", г. Набережные Челны (ИНН 1650108839, ОГРН 1031616047528) к открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о взыскании долга в сумме 5 207 982 рубля 40 копеек и процентов в сумме 73 772 рубля.

при участии:

от истца - Шаймарданов А.Р. по доверенности от 14.05.2012;

от ответчика - Налевин Е.В. по доверенности от 01.12.2011 N 05/452-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (далее - ООО "СоюзНК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", ответчик) о взыскании долга за поставленный кран грузоподъемностью 15 тонн в сумме 5 207 981 рубль 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 590 рублей за период с 14.05.2011 по 05.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного крана грузоподъемностью 15 тонн.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о поставке и качестве товара по договору от 05.04.2010 N 06-3/589-10, поскольку истец заявил о взыскании суммы долга только по части поставленного товара, а именно крана грузоподъемностью 15 тонн.

Также заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции соглашения о порядке замены дефектного оборудования от 28.04.2011 и актов сверки расчетов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела правоотношения истца (поставщика) и ответчика (покупателя) основаны на договоре изготовления и поставки кранов мостовых машзала для строительства третьего энергоблока Ростовской АЭС от 05.04.10 N 06-3/589-10 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 16.09.10 N 1 и Приложений N 1- N 4 (л.д. 16-28).

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство разработать и/или доработать, а также согласовать с покупателем конструкторскую (заводскую) документацию, техническое задание и/или технические условия, представить исходные данные на проектирование, необходимые для разработки проектно-сметной документации по технологической, строительной и электротехнической части проекта, изготовить и поставить оборудование, определенное в спецификации (Приложение N 1 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования в случаях, предусмотренных документацией завода-изготовителя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование, выполненные работы в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, комплектность, технические характеристики, количество, цена оборудования, требования к качеству, сроки поставки оборудования (партии оборудования), а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации (п. 1.2 договора).

По условия, согласованным сторонами в спецификации поставке подлежали два мостовых кранов грузоподъемностью 15 тонн и 20 тонн для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 16.09.10 N 1 (п. 3) стороны уточнили общую стоимость поставляемого оборудования в общей сумме 16 548 934 руб., в том числе:

- цена крана грузоподъемностью 15 тонн составила 9 923 648 руб.,

- цена крана грузоподъемностью 20 тонн составила 6 625 286 руб.,

Согласно разделу 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40 % от цены договора в течение десяти банковских дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора),

- платеж в размере 30 % от цены поставленного оборудования (партии оборудования) производится в течение пяти банковских дней с момента получения оборудования (партии оборудования) покупателем на строительной площадке по товарной накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной (п.3.2.договора), - окончательный расчет в размере 30 % от цены поставленного оборудования производится в течение тридцати банковских дней после подписания покупателем актов входного контроля ВК-1 и ВК-2 без замечаний (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 16.09.10 N 1 стороны предусмотрели дополнительный аванс, подлежащий оплате поставщику в размере 2 900 000 руб. (п. 2).

Согласно п. 2.2 сделки цена договора включает в себя также расходы поставщика по шефмонтажу и/или шефналадке оборудования и транспортировке оборудования на склад покупателя.

Исполняя обязанность по оплате двух кранов грузоподъемностью 15 тонн и 20 тонн, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 11 340 952 руб. 30 коп., в том числе:

- по платежному поручению от 08.04.10 N 2635 в сумме 5 459 573 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа за изготовление и поставку крана по счету ООО "СоюзНК" от 05.04.10 N 10 (том 1, л.д. 36, 114),

- по платежному поручению от 04.10.10 N 8850 в сумме 2 900 000 руб. с указанием в назначении платежа о перечислении аванса по счету ООО "СоюзНК" от 21.09.10 N 24 (том 1, л.д. 37, 115),

- по платежному поручению от 16.02.11 N 1417 в сумме 2 981 378 руб. 70 коп. со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру ООО "СоюзНК" от 18.12.10 N 52 (том 1, л.д. 38, 116).

В счетах поставщика, на основании которых произведена обезличенная оплата оборудования покупателем, указание на оплату конкретного крана грузоподъемностью 15 тонн или 20 тонн отсутствует, в договоре оплата также не определена отдельно по каждому крану.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел всю поставку по договору.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарно-транспортной накладной от 16.03.11 N НЧ02 (том 1, л.д. 31, 32) поставил ответчику главную балку к крану грузоподъемностью 15 тонн (заводской номер 3813), затем по товарно-транспортной накладной от 23.04.11 N НЧ02 были поставлены комплектующие, паспорта, руководства по эксплуатации, спецификации и сборочные чертежи к крану грузоподъемностью 15 тонн (том 1, л.д. 68, 69).

Письмом от 10.06.11 N 40-19/16507 ответчик сообщил истцу о замечаниях к комплектности крана грузоподъемностью 15 тонн (не поставлен комплект уголка и краска), а письмом от 14.09.11 N 40-19/27334 направлены замечания по качеству оборудования: обнаружен дефект в виде остановки грузовой тележки по всей длине рабочего пути в разных местах (том 1, л.д. 73, 120).

Поставку крана грузоподъемностью 20 тонн (заводской номер 2118) с комплектующими на общую сумму 6 625 286 истец произвел на основании товарной накладной от 18.12.10 N 43, что не оспорено сторонами.

Однако в период гарантийного срока сторонами обнаружены существенные нарушения поставщиком требований к качеству крана грузоподъемностью 20 тонн (заводской номер 2118), что зафиксировано актом осмотра от 27.04.11 (том 2, л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах стороны заключили соглашение о порядке замены дефектного оборудования от 28.04.11, согласно которому покупатель обязался передать, а поставщик принять кран мостовой грузоподъемностью 20 тонн (заводской номер 2118), имеющий неустранимые дефекты, с комплектующими на территории Волгодонского филиала ОАО "НИАЭП" в семидневный срок с момента подписания данного соглашения (том 1, л.д. 80, 81).

Ссылка заявителя о том, что данное соглашение подписано с протоколом разногласий не является существенной поскольку оплате подлежит в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный качественный товар.

Из материалов дела видно, что вследствие замечаний по качеству к крану грузоподъемностью 20 тонн (подписание сторонами товарной накладной от 17.05.11 N 89, соглашения о порядке замены данного оборудования от 04.05.11, акта расследования несоответствий от 14.07.11, ответчик возвратил истцу вышеуказанное оборудование (том 1, л.д. 122-125, 129).

Поскольку поставщик обязательства по замене крана мостового грузоподъемностью 20 тонн не выполнил и денежные средства, составляющие стоимость данного оборудования ответчику не возвратил, ответчик письмом от 28.10.11 N 40-05-4/32930 (вручено истцу 31.10.11) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части поставки и замены крана грузоподъемностью 20 тонн (том 1, л.д. 135-138).

Правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по поставке крана грузоподъемностью 20 тонн не входит в предмет доказывания по настоящему делу, оценка данным обстоятельствам будет дана в рамках дела N А43-2993/2012 по иску ОАО "НИАЭП" к ООО "СоюзНК" о взыскании переплаты в сумме 1 417 304 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела платежные поручения и счета и сделал вывод о том, что по представленным ООО "СоюзНК" на оплату счетам от 05.04.10 N 10, 21.09.10 N 24 ответчик произвел обезличенные платежи на общую сумму 11 340 952 руб. 30 коп., не связанные с оплатой определенного наименования оборудования.

Ссылка заявителя на то, что по платежному поручению от 16.02.2011 N 0417 ответчиком оплачен кран грузоподъемностью 20 тонн в сумме 2 981 378 рублей по счет-фактуре N 52 не опровергает выводов суда об отсутствии долга за поставленный кран грузоподъемностью 15 тонн.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Кодекса).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что перечислив истцу денежные средства по договору от 05.04.10 N 06-3/589-10 в общей сумме 11 340 952 руб. 30 коп., истец произвел поставку ответчику только крана грузоподъемностью 15 тонн стоимостью 9 923 648 руб.

Таким образом, истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал суду факт надлежащей поставки всего оборудования по договору и наступившей обязанности ответчика по ее полной оплате.

Поскольку требования в части основанного долга не подлежат удовлетворению, т требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерного поведения ответчиком допущено не было.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-21192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СозНК", г. Набережные Челны, республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова