Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2950/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А66-249/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-249/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864; далее - Общество, ООО "Мега Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе (далее - Территориальный отдел) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 N 161 и представления от 23.12.2011 N 161.

Решением суда от 05 марта 2012 года требования удовлетворены.

Территориальный отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 31.10.2011 от гражданки Крючковой Г.В. заявления о непредоставлении ей при обращении в ООО "Мега Плюс" полной и достоверной информации об оказываемых Обществом услугах и их стоимости в виде прейскуранта должностными лицами Территориального отдела по данному факту в соответствии с распоряжением от 24.11.2011 N 95 проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения последним законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2011 N 95, протоколе об административном правонарушении от 19.12.2011 N 202.

В названном протоколе зафиксировано нарушение заявителем статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), пункта 3 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025), выразившееся в непредоставлении потребителю достоверной информации о цене на оказываемые услуги (выполняемые работы).

Начальник Территориального отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 23.12.2011 N 161, которым ООО "Мега Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. и вынесено представление об устранении нарушения от 23.12.2011 N 161.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину не предоставление достоверной информации потребителю о цене на оказываемые услуги (выполняемые работы) в рамках договора бытового подряда.

Согласно статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 732 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон о защите прав потребителей, в том числе, его статьи 8 и 10, не содержит обязательного специального правила доведения до потребителей необходимой информации посредством ее указания в договоре, следовательно, данная информация может предоставляться иными, не запрещенными законом способами.

В подтверждение принятия всех зависящих от Общества мер по доведению сведений до населения заявителем предоставлены в суд первой инстанции справочник базовых цен на проектные работы для строительства, примерный прейскурант на услуги газового хозяйства, которыми пользуется подрядчик при определении цен договорных работ. Указанный справочник базовых цен на проектные работы для строительства рекомендован для определения базовых цен с целью последующего формирования цен, согласно пункту 1.2. основных положений которого цены определяются в зависимости от мощности, протяжения и т.д. В прейскуранте обозначены цены на строительно-монтажные работы, которые также определяются в зависимости от протяженности, сложности, используемых материалов.

Факт размещения подрядчиком информации о ценах в доступном месте административным органом не оспаривается.

Согласно тексту заявления Крючковой Г.В. договор на выполнение работ с заявителем и смета не составлялись, также не было заказано выполнение проекта для выполнения работ.

Исходя из положений статьи 709 ГК РФ цена подряда, включающая издержки подрядчика и его вознаграждение, может быть обозначена в тексте договора, что практикуется при небольшом объеме подрядных работ. Также цена определяется сметой, которая содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ, прилагается к договору и является его частью. Цена по договорам подряда определяется технической документацией, а также сметой, рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, с учетом налога на добавленную стоимость. Следовательно, в отсутствии указанных документов достоверная цена на проектные, строительные работы не может быть доведена до покупателей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность определить стоимость работ, которые должны быть выполнены для конкретного заказчика у ООО "Мега Плюс" отсутствовала.

Довод подателя жалобы о нарушении в указанном случае прав заказчика (потребителя) на выбор подрядчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку после составления сметы он может выбрать его в зависимости от предложенной стоимости работ в соответствии со сметой.

Таким образом, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а потому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление и вынесенное на его основе представление от 23.12.2011 N 161 незаконными и отменил их.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова