Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-6070/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-9634/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-9634/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтекс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Т и Т"

о взыскании долга, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что "письмо по почте поступило с опозданием", а также тем, что единственный представитель с 14.02. по 25.04. находился на излечении.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какое именно письмо, поступившее кому-то с опозданием, стало причиной пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предположительно, истец имел в виду позднее получение им решения в полном объеме. Данный довод не подтверждается документально.

В соответствии с информацией "Картотеки арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение было опубликовано 21.02.2012, то есть, в пределах 5 рабочих дней, предусмотренных частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о продолжительной болезни единственного представителя истца также не подтвержден документально. К ходатайству приложена копия рукописного текста с медицинскими рекомендациями, адресованными неустановленному лицу. Тот факт, что работником многопрофильного медицинского центра "Лайн" неизвестному лицу рекомендованы ингаляции и прием эреспала, не свидетельствует о продолжительной болезни представителя истца.

Кроме того, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае гипотетическая болезнь представителя и отсутствие в штате истца иного юриста относятся к внутренним организационным проблемам ООО "Винтекс" и не признаются апелляционным судом уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 102); ходатайство подписано представителем Полянской С.В., а не Пратьевым А.Т. Сказанное опровергает утверждение об отсутствии у истца иного представителя, а равно свидетельствует об осведомленности истца о времени и месте судебного заседания по делу, в котором принято обжалуемое решение. О результате рассмотрения иска истец имел возможность и процессуально обязан был осведомиться своевременно.

Процессуальных нарушений срока рассылки судебного акта не усматривается. Период просрочки обжалования признается значительным: с 15.03.2012 до 11.05.2012. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит. Ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Винтекс" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов