Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3728/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А07-20941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-20941/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Шарипов Р.Ф. (выписка из протокола заседания наблюдательного совета открытого акционерного общества "Социнвестбанк" от 07.06.2011), Семочкин А.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 06-1-06/2), Резяпова А.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 06-1-05/712),

Верховного суда Республики Башкортостан - Вахитова Д.М. (доверенность от 13.12.2011 N 4211/01-10).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - истец, ОАО "Социнвестбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - ответчик, Верховный суд РБ) о защите деловой репутации, а именно о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк" публичное высказывание руководителей Верховного суда РБ Тарасенко М.И., Нургалиева А.М. следующего содержания: "Ну, Вы как наивные дети_", "Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны_", "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами", "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_", "Вы понимаете, Слон и Моська", "Цирк, конечно"; обязании Верховный суд РБ направить письма в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан) с опровержением сведений следующего содержания: "Ну, Вы как наивные дети_", "Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны_", "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами", "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_", "Вы понимаете, Слон и Моська", "Цирк, конечно"; взыскании с Верховного суда РБ 1 руб. компенсации нематериального вреда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 55-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Верховного суда РБ Тарасенко Михаил Иванович, ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан (определение от 10.01.2012, т. 1, л. д. 47-49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 24.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исследование судом всех имеющихся в деле доказательств, их ненадлежащую оценку, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом требований процессуального законодательства.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд, кроме внутреннего убеждения, не привел критериев, на основании которых он пришел к выводу об оценочном характере оспоренных истцом фраз и исключил возможность признания их не соответствующими действительности. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана оценка представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, в котором содержатся иные выводы, отличные от выводов суда. В связи с указанным податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу и привлечении специалиста. Кроме того, суд при оценке доказательств не привел разграничение понятий оценочного суждения и утверждения о фактах применительно к каждой из оспоренных фраз.

Банк в апелляционной жалобе указал, что считает фразы "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами", "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_" категорическими утверждениями и побудительными предложениями, содержащими признаки преступлений, предусмотренных статьями 213, 222, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что высказывания ответчика направлены на формирование у участников совещания негативного отношения к ОАО "Социнвестбанк" и работающим в нем сотрудникам, а содержащаяся в приведенных фразах информация стилистически оформлена как утверждение о фактах, существующих в действительности, а не как суждение автора, имеющее субъективный, оценочный характер. Считает, что фактически указанными фразами представители ответчика анализируют деятельность и поведение истца, а сообщенные сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

По мнению истца, несоответствие оспариваемых фраз действительности подтверждается опубликованным на сайте ОАО "Социнвестбанк" уставом банка, в соответствии с которым одним из основных направлений деятельности банка отражено оказание банковских услуг, реализация программ материальной помощи, медицинской и социальной реабилитации малообеспеченных, оказавшихся безработными, нуждающихся в попечении, инвалидов и иных лиц, оказание помощи пострадавшим от стихийных бедствий, экологических, промышленных и иных катастроф, организация рабочих мест.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ОАО "Социнвестбанк" указало на то, что представителями ответчика нарушены требования Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004.

Верховный суд РБ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В обоснование своих возражений Верховный суд РБ ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные высказывания, указанные истцом как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, не содержат сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а являются мнением, суждением должностных лиц о происходивших событиях, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что истец ни при подаче искового заявления, ни при подаче апелляционной жалобы не ссылается и не указывает на распространение сведений, а лишь упоминает о высказанных фразах.

Верховный суд РБ в отзыве указал, что судом в решении дана оценка экспертному заключению, представленному истцом, а ходатайства о назначении экспертизы отклонены обоснованно, поскольку вопросы о порочащем характере сведений, соответствии их действительности являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Верховный суд РБ считает не соответствующим действительности довод апелляционной жалобы о том, что высказывания представителей ответчика направлены на формирование у участников совещания негативного отношения к ОАО "Социнвестбанк". При этом ответчик указал, что представители ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Верховного суда РБ не были поставлены в известность о том, что ведется аудиозапись совещания, которое проводилось не регламентировано, в форме свободной беседы, без ведения протокола, в неформальной обстановке.

От ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан указало на то, что официальная аудиозапись совещания сотрудниками ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан не велась, также отсутствует протокол совещания, подписанный представителями лиц, участвовавших в совещании. Аудиозапись, представленная банком, велась представителями истца без согласия участников совещания и их уведомления об этом. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения Верховным судом РБ сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк", а также факт нанесения истцу вреда спорными высказываниями. Кроме того, ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан в отзыве указало, что спорные фразы вырваны истцом из контекста и не могут установить целостный и порочащий характер выражений. Полагает, что судом верно установлено, что оспариваемые фразы были высказаны в контексте оживленной дискуссии на совещании, проведенном в рабочей обстановке, и не вышли за рамки свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации истца.

От председателя Верховного суда РБ Тарасенко М.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание председатель Верховного суда РБ Тарасенко М.И. и представитель ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителей ОАО "Социнвестбанк" и Верховного суда РБ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие председателя Верховного суда РБ Тарасенко М.И. и представителя ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители ОАО "Социнвестбанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указали на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял в качестве доказательств по делу письменные пояснения Башировой Т.З., Марваровой С.Р., в отношении которых было вынесено определение о вызове их в качестве свидетелей; названные лица в устной форме в судебном заседании опрошены не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, фонографической экспертизы, о привлечении в качестве специалиста доктора филологических наук, профессора кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Эльвиры Ахнафовны, а также о просмотре аудиозаписи событий, относящихся к исследуемым в рамках настоящего дела высказываниям представителей ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств по основаниям, изложенным ниже.

Представитель Верховного суда РБ в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 25.08.2011 руководитель ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан Баширова Т.З. просила, в том числе председателя Верховного Суда РБ Тарасенко М.И., руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Марварову С.Р., председателя правления ОАО "Социнвестбанк" Шарипова Р.Ф. направить представителей в ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан на рабочую встречу по обсуждению предложений ОАО "Социнвестбанк" в отношении использования помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5. В телеграмме указано, что совещание состоится 01.09.2011 в 11 часов по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 62, каб. 507 (т. 1, л. д. 28).

01 сентября 2011 года проведено совместное совещание с участием руководителей ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан (руководитель Баширова Т.З.), Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (руководитель Марварова С.Р.), председателя Верховного Суда РБ Тарасенко М.И. и председателя правления ОАО "Социнвестбанк" Шарипова Р.Ф. по вопросу использования Верховным Судом РБ помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5. В совещании также принимали участие администратор Верховного Суда РБ Нургалиев А.М., представители ОАО "Социнвестбанк" Семочкин А.Е. и Хатипова Г.Э.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что совещание проводилось без ведения официального протокола и аудиозаписи.

Между тем, в ходе совещания председатель правления ОАО "Социнвестбанк" Шарипов Р.Ф. по собственной инициативе проводил аудиозапись совещания, что подтверждено показаниями Шарипова Р.Ф., данными в качестве свидетеля (т. 2. л. д. 89 оборот). Названный свидетель пояснил, что аудиозапись велась им с разрешения руководителя совещания Башировой Т.З.

В материалы дела истцом представлена копия аудиозаписи (т. 1, л. д. 82) и стенограмма совещания (т. 1, л. д. 55-78).

Из названных аудиозаписи и стенограммы совещания следует, что в ходе совещания председателем Верховного суда РБ Тарасенко М.И. были произнесены, в том числе следующие фразы: "Ну, Вы как наивные дети_" (т. 1, л. д. 60), "Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны_" (т. 1, л. д. 64), "Вы понимаете, Слон и Моська" (т. 1, л. д. 77), администратором Верховного суда РБ Нургалиевым А.М. были произнесены, в том числе следующие фразы: "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами" (т. 1, л. д. 77), "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_" (т. 1, л. д. 77), "Цирк, конечно" (т. 1, л. д. 77).

Истцом в материалы настоящего дела представлено научно-консультативное заключение от 14.02.2012 (т. 2, л. д. 27-35), выполненное доктором филологических наук, профессором кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Э.А. во исполнение договора на оказание услуг от 13.02.2012, заключенного с ОАО "Социнвестбанк" (т. 2, л. д. 48-52).

В указанном заключении сделаны следующие выводы.

В представленных материалах содержится негативная информация об ОАО "Социнвестбанк", его руководстве и сотрудниках, которая выражена в фразах, словах, словосочетаниях, текстовых фрагментах, указанных в исследовательской части. В представленных материалах негативная информация о деятельности ОАО "Социнвестбанк" выражена как в косвенной форме, так и в виде утверждений, сравнений. Содержащаяся в представленных материалах негативная информация об ОАО "Социнвестбанк" и его руководителе воспринимается как чернящая доброе имя, порочащая его честь и достоинство, умаляющая его деловую репутацию. В анализируемом материале содержатся негативные сведения, которые можно отнести к утверждениям о нарушении принципов морали и деловой этики, принятых в хозяйственной и профессиональной деятельности. В представленных материалах содержатся утверждения о нарушении ОАО "Социнвестбанк" принципов морали и деловой этики, негативно характеризующие его поведение в производственно-хозяйственной и общественной деятельности, формирующие к нему отрицательное отношение. Данные утверждения содержатся в представленных в исследовательской части фразах, словах, словосочетаниях, текстовых фрагментах.

Полагая, что высказанные в ходе проведения совещания председателем Верховного суда РБ Тарасенко М.И. и администратором Верховного суда РБ Нургалиевым А.М. указанные выше фразы порочат деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк", последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом в качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные высказывания, указанные истцом как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не содержат сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а являются мнением, суждением должностных лиц о происходивших событиях, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом суд отметил, что спорные фразы были произнесены в контексте оживленной дискуссии на совещании, проведенном в рабочей обстановке, хотя и выражены, как полагает истец, в провокационной форме, но не вышли за рамки свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом не принимается довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано (определение от 09.02.2012, т. 1, л. д. 127, 128, определение от 22.02.2012, т. 2, л. д. 69-72, определение от 24.02.2012, т. 2, л. д. 91, 92) в удовлетворении ходатайств истца о назначении лингвистической экспертизы, фонографической экспертизы, о привлечении в качестве специалиста доктора филологических наук, профессора кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Э.А. (т. 1, л. д. 120, 121, т. 2. л. д. 61-64, 87, 88).

Так, в ходатайстве о назначении лингвистической экспертизы истец просил назначить названную экспертизу с целью выяснения вопроса о том, порочат ли деловую репутацию банка спорные высказывания представителей Верховного суда РБ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым, его решение относится к компетенции суда, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в определении от 09.02.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства банка о назначении лингвистической экспертизы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении указанной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В связи с указанным выше арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве специалиста доктора филологических наук, профессора кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Э.А.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции к материалам дела приобщено изготовленное в письменном виде научно-консультативное заключение названного лица (т. 2, л. д. 27-35).

Поскольку ответчик и иные лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что представителями Верховного суда РБ спорные фразы были произнесены в ходе проведения совещания, о фальсификации представленной истцом аудиозаписи заседания лица, участвующие в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявляли, у арбитражного суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения фонографической экспертизы (определения от 22.02.2012, от 24.02.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства банка о назначении фонографической экспертизы).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

В связи с указанным выше арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 11.05.2012 отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "Социнвестбанк" о назначении лингвистической экспертизы, фонографической экспертизы, о привлечении в качестве специалиста доктора филологических наук, профессора кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Э.А., а также о просмотре аудиозаписи событий, относящихся, по утверждению представителей банка, к исследуемым в рамках настоящего дела высказываниям представителей ответчика.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что последнее ходатайство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 названной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 названной статьи указанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

В силу указанного для того чтобы выяснить, являются ли спорные высказывания сведениями (то есть утверждением о фактах, содержащим информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности) или же в них содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки содержания данных высказываний объективной действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Для определения наличия в спорных высказываниях порочащих деловую репутацию банка сведений, не соответствующих действительности, содержание данных высказываний необходимо воспринимать во взаимосвязи как с иными высказываниями представителей Верховного суда РБ, так и с высказываниями, репликами иных участников совещания, в ответ на которые прозвучали спорные фразы.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные высказывания: "Ну, Вы как наивные дети_", "Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны_", "Вы понимаете, Слон и Моська", "Цирк, конечно", указанные истцом как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не содержат сведений в форме утверждений о фактах, касающихся деятельности истца, которые можно было бы проверить на предмет соответствия их действительности.

Данные высказывания, произнесенные в ходе оживленной дискуссии, носящей неформальный характер, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции, с учетом их характера и способа подачи носят исключительно эмоциональный характер, приведены представителями ответчика для выражения исключительно своего личного отношения к мнению, суждениям представителей истца, также приведенным в ходе состоявшегося диалога.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что то, что данные фразы носят, по мнению истца, негативный для него характер, тем не менее, не свидетельствует о том, что они содержат в себе порочащие деловую репутацию истца сведения применительно к содержанию изложенных ранее норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным оценить в качестве информации, порочащей деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк", и следующие спорные высказывания: "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами", "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из указанных фраз невозможно установить о каких конкретно событиях в них упоминается, когда они имели место, в чем конкретно заключались действия тех или иных лиц, кто эти лица. То, к каким конкретно событиям относились реплики, которыми представители истца и ответчика обменялись в ходе дискуссии, было понятно только им.

В связи с указанным не представляется возможным сделать вывод и о распространении представителями ответчика какой-либо порочащей деловую репутацию банка информации, так как представителями иных организаций, присутствующими при обмене репликами между представителями сторон, указанные высказывания сами по себе не могли быть восприняты в качестве информации о конкретных события, фактах.

Также фраза "_ чуть ли не со спецназом_" в силу наличия выражения "чуть ли" позволяет сделать вывод о том, что данное выражение было использовано Нургалиевым А.М. для дачи более эффектной и эмоциональной оценки событиям, которые он имел в виду.

В силу указанного возможность проверить соответствие указанных высказываний действительности также отсутствует. Соответственно, невозможно установить и порочащий деловую репутацию банка характер спорных высказываний.

При этом из приведенных истцом в качестве спорных фраз "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами", "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_" арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие порочащих деловую репутацию банка (в указанном ранее понимании) элементов.

Так, фраза "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами" была произнесена администратором Верховного суда РБ Нургалиевым А.М. при опровержении утверждения представителя банка о том, что "60 пар телефонных перебили". В ответ на данное утверждение Нургалиев А.М. указал, что "Мы никаких кабелей не трогали и еще никаких разрушений не производили. Поэтому поднимитесь, посмотрите. Ваши же сотрудники забегают с автоматами".

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что под автоматами понимались аппараты, применяемые для фото- и видеосъемки. Данное обстоятельство одинаково понималось и истцом, и ответчиком, а также подтверждается последующим указанием Нургалиева А.М. на то, что "_ Забегают..., начинают там снимать_".

В связи с указанным фраза "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами" не может быть оценена как содержащая порочащую деловую репутацию истца информацию.

Фраза "перегородки сломали" также не позволяет сделать вывод исключительно о противоправности указанных действий, равно как и фраза "руки за голову", которую необходимо воспринимать в совокупности с оцененной выше фразой "_ чуть ли не со спецназом_", имеющей личностный эмоционально-оценочный характер.

На основании изложенного выше ссылка ОАО "Социнвестбанк" на то, что фразы "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами", "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_" являются категорическими утверждениями о наличии в действиях сотрудников истца признаков преступлений, предусмотренных статьями 213, 222, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства доводов истца представленное ОАО "Социнвестбанк" в материалы дела научно-консультативное заключение доктора филологических наук, профессора кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Э.А.

Так, как указано ранее, вопросы об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, в том числе о порочащем характере распространенных сведений, носят правовой характер и подлежат разрешению самим судом.

Кроме того, в названном заключении его автор, действительно, утверждает о негативном характере информации о банке в представленных материалах. Между тем, как указано ранее, сам по себе негативный для истца характер спорных высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что высказывания ответчика направлены на формирование у участников совещания негативного отношения к ОАО "Социнвестбанк" и работающим в нем сотрудникам. Данное утверждение не соответствует толкованию спорных фраз в контексте состоявшегося в ходе дискуссии взаимного обмена репликами.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства опровержению подлежат утверждения, а не мнения, суждения и предположения, фразы ответчика представляют собой высказанные в ходе беседы личные мнения, которые не содержат каких-либо утверждений о конкретных фактах, порочащих деловую репутацию истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения иска ОАО "Социнвестбанк".

Доводу ОАО "Социнвестбанк" о том, что представителями ответчика нарушены требования Кодекса судейской этики, не может быть дана оценка арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным указание представителей подателя жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 11.05.2012 на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу письменные пояснения Башировой Т.З. и Марваровой С.Р. (т. 2, л. д. 53, 54), в отношении которых было вынесено определение о вызове их в качестве свидетелей (т. 1, л. д. 93-96), между тем, названные лица в устной форме в судебном заседании опрошены не были.

Так, согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 названной статьи).

Из изложенных норм следует, что свидетель обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и сообщить известные ему сведения по делу устно. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания в письменной форме. Однако письменная форма дачи показаний не заменяет устные показания свидетеля. В письменной форме излагаются показания, данные устно.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные выше лица в качестве свидетелей в судебные заседания не являлись, устные пояснения не давали. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы приобщить к материалам дела письменные пояснения указанных физических лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, а также ссылаться на данные пояснения в обжалуемом решении (т. 2, л. д. 97).

Однако с учетом указанного ранее названное нарушение норм процессуального законодательства не привело к вынесению судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Социнвестбанк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-20941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева