Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-4494/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-7959/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кормановского Романа Ивановича, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года, председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Архипова С.Н., Санин А.С.

о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - Поволжье".

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - Поволжье", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 03 мая 2012 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 01 декабря 2011 года истек 20 января 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, Кормановским Р.И. пропущен срок для обжалования данного судебного акта, основания для его восстановления отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 было направлено лицам, участвующим в деле 05.12.2011.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 02.12.2012.

Конверт с копией определения был направлен Кормановскому Р.И. по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела и апелляционной жалобе: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.25, кв.42 и был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес Кормановского Р.И. Однако, последним меры к получению корреспонденции приняты не были.

Кормановский Р.И. просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропуск процессуального срока обосновывает отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - Поволжье" Кормановский Р.И. в порядке ст. 9, 37 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - Поволжье" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 заявление ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А12-7959/2010.

Таким образом, Кормановский Р.И. как заявитель по делу, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что судебная корреспонденция будет направляться по указанному им адресу.

Учитывая это, лицо, участвующее в деле для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу.

Действия заявителя как председателя ликвидационной комиссии и участника судебного арбитражного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу и ссылающегося впоследствии на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Рассмотрев апелляционную жалобу Кормановского Р.И., апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Кормановского Романа Ивановича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года по делу N А12-7959/2010.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова