Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-6386/12 по делу N А12-7959/2010

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-7959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормановского Романа Ивановича, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7959/2010

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с Кормановского Р.И. вознаграждения в размере 261 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - Поволжье", г. Волгоград (ИНН 3445073680, ОГРН 1053460037344),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Кормановского Р.И. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - Поволжье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кормановский Р.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 в удовлетворении ходатайства Кормановского Р.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Кормановский Р.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 21.05.2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 было направлено лицам, участвующим в деле 13.02.2012, то есть в переделах срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Конверт с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" вернулся в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 03.05.2012, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 09.02.2012 истек 24.022012, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Кормановский Р.И. указал на то, суд первой инстанции не направил вовремя копию обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На основании части 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и требованиями АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии решения суда в адрес заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнены.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы не противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-7959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Р.Р. Меленьтева В.А. Моисеев