Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 03АП-1679/12

г. Красноярск

16 мая 2012 г.

Дело N А33-19376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевелевич А.А., представителя по доверенности от 22.07.2009,

о третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Грант"): Шевелевич А.А., представителя по доверенности от 20.02.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Петровой Н.В., представителя по доверенности от 03.11.2011 N 70-55/405,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Юнуса Анвер Оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2012 года по делу N А33-19376/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Юнус Анвер оглы, ОГРН 308770000078573, ИНН 245700079077 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Норильска (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения от 08.08.2011 N 3153 в части:

- изменения целевого назначения земельного участка с " под магазин" на "под временное сооружение "торговый павильон";

- о направлении копии данного распоряжения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка;

- об обязании Кулиева Ю.А. в течение установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований правил пожарной безопасности.

Определением от 05.12.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Предпринимателем подано заявление об уточнении предмета заявления, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным пункт 2 распоряжения администрации г. Норильска Красноярского края от 08.08.2011 N 3153 в части вида разрешенного использования предоставленного на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:550202005:64, площадью 1145,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, дом 31, "под временное сооружение "торговый павильон" вместо испрашиваемого по заявлениям от 09.11.2010 N 150/6939, с дополнениями от 21.01.2011 N 150/227, от 11.02.2011 N 150/801, от 21.06.2011 вида разрешенного использования "под магазин";

- признать недействительными пункты 3 и 3.1 распоряжения от 08.08.2011 N 3153 и взаимосвязанные с ними действия администрации г. Норильска, выразившиеся в направлении копии распоряжения в управление для внесения изменения в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка;

- признать недействительным пункт 4 распоряжения администрации г. Норильска от 08.08.2011 N 3153, предписывающий предпринимателю в течение установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований Правил пожарной безопасности;

- признать незаконными действия управления, выразившиеся во внесении изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:550202005:64, площадью 1145,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, 31, с "под магазин" на "под временное сооружение "торговый павильон";

- обязать администрацию г. Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения (индивидуально-распорядительного правового акта) о внесении изменения в распоряжение администрации г. Норильска от 08.08.2011 N 3153 в части вида разрешенного использования земельного участка, испрашиваемого Кулиевым Ю.А. в аренду по заявлениям от 09.11.2010 N 150/6939, с дополнениями от 21.01.2011 N 150/227, от 11.02.2011 N 150/801, от 21.06.2011, и изложения пункта 2 указанного распоряжения в предлагаемой предпринимателем редакции.

- обязать управление внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:550202005:64, площадью 1145,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, 31, с "под временное сооружение "торговый павильон" на "под магазин".

Также предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении управления к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое заявителем распоряжение администрации и действия управления находятся в причинно-следственной взаимосвязи, имеют единую доказательственную основу. У заявителя отсутствовала возможность 11.11.2011 указать управление в качестве соответчика, поскольку действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены управлением 30.11.2011. Заявитель апелляционной жалобы считает процессуально неэффективным раздельное рассмотрение требований о признании недействительным распоряжения администрации и требования о признании незаконными вышеназванных действий управления.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 23.04.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в Арбитражный суд Красноярского края поданы заявления от 20.02.2012 об уточнении заявленных требований и привлечении в дело управления в качестве соответчика.

В судебном заседании 20.03.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение, согласно которому принял уточнение заявленного к администрации города Норильска требования и отказал в удовлетворении заявления в части заявленных требований к управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изменение предмета заявления означает изменение материально-правового требования заявителя, изменение основания заявления - изменение обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из изложенного следует, что после принятия арбитражным судом соответствующего заявления к производству, заявитель не вправе заявлять новые дополнительные требования.

Требование о признании незаконными действий управления по внесению изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вида разрешенного использования земельного участка является новым самостоятельным требованием. Такое требование заявителя к управлению имеет иной предмет и основание, поэтому не может быть заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об уточнении заявленного требования в части новых требований к управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в дело управления в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по отношению к заявителю управление не имеет с администрацией ни общих (либо однородных) прав и обязанностей, ни общего фактического основания обязанностей. Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении к участию в дело управления в качестве соответчика, предметом настоящего спора являлось требование о признании недействительным в части распоряжения администрации города Норильска от 08.08.2011 N 3153, управление данный акт не издавало и не может быть привлечено в качестве ответчика по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении управления в качестве соответчика по делу. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2012 года по делу N А33-19376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Кириллова Г.А. Колесникова