Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1826/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А73-18/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Майоренко М.В. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/110Д; представитель Падуфалов О.В. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/92Д;

от закрытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота": представитель Ромашкина В.Л. по дов. от 24.04.2012;

от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение от 14.03.2012 по делу N А73-18/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к закрытому акционерному обществу "Малышевская ремонтно-эксплуатационная база флота"

о взыскании 658 149 руб. 33 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Амурское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Малышевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее -ЗАО "Малышевская РЭБ флота", ответчик) о взыскании 658 149 руб. 33 коп. задолженности за неучтенную электроэнергию за период с 21.01.2011 по 21.07.2011.

Определением суда от 13.02.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство").

Решением суда от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер задолженности до 50 163 руб. 80 коп. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Ответчиком в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Хабаровска ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ЗАО "Хабаровская РЭБ флота"), что подтверждается договором о присоединении от 27.07.2011, свидетельствами налогового органа N 002075373, N 002075374, N 002075371 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд апелляционной инстанции произвел замену стороны.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хабаровская РЭБ флота" поддержала доводы жалобы. Просила решение суда отменить.

Представители ОАО "ДЭК" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ОАО "Амурское пароходство", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.06.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Малышевская РЭБ флота" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 50000049, в котором указано, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право осуществлять проверку, ремонт и замену приборов (средств) учета электрической энергии, находящихся в собственности (законном владении) покупателя, при условии заключения договоров на техническое обслуживание.

По пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.5 договора, покупатель обязуется обеспечивать сохранность средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (пломбы и марки), установленных энергоснабжающей организацией. Любые работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (снятие пломбы и т.п.), производятся только с письменного согласия (в присутствии представителя) гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя объем потребления электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки до восстановления учета электроэнергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика.

21.07.2011 в результате проведенной представителями ОАО "ДЭК" в присутствии представителя покупателя проверки условий эксплуатации измерительного комплекса на объекте покупателя, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Малышево, ул. Первомайская, 24А, установлено, что на корпусе прибора учета, смотровом стекле прибора учета, а также на диске прибора учета имеются следы механического воздействия с целью вмешательства в работу счетного механизма. Нарушен (истек) межпроверочный интервал проведения государственной проверки пробора учета и трансформатора тока.

Прибор учета направлен на экспертизу, по результатам которой в акте экспертного исследования от 09.08.2011 N 789/3-0-И установлено, что на правой стороне кожуха представленного счетчика имеются две трещины, образовавшиеся в результате постороннего внешнего механического воздействия (удара или надавливания); на нижней стороне верхнего алюминиевого диска представленного счетчика имеется притертость линейной формы, пересекающая диск по хорде, образовавшаяся в результате постороннего механического воздействия предметом прямоугольной формы, помещенным в зазор между краями кожуха и цоколя после удаления верхнего болта.

На основании акта проверки от 21.07.2011 N 1 165 и дополнения к нему о проверке установленной мощности истец произвел перерасчет безучетно потребленной электроэнергии исходя из фактически установленной мощности электрооборудования 169 220 кВт. за период с 21.01.2011 по 21.07.2011 в сумме 658 149 руб. 33 коп. согласно условиям договора.

31.08.2011 истцом в адрес ответчика направлен счет N 04-4197 на оплату задолженности в сумме 658 149 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 155 Основных положений N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Материалами дела подтверждается факт наличия несанкционированного подключения к сетям истца со стороны ЗАО "Малышевская РЭБ флота".

Так, согласно акту от 21.07.2011 N 1165 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, нарушена целостность прибора учета, а именно: на корпусе прибора учета, смотровом стекле прибора учета, а также на диске прибора учета имеются следы механического воздействия с целью вмешательства в работу счетного механизма, в связи с чем имеется возможность несанкционированного доступа к прибору учета и создание условий для неучтенного пользования электроэнергией.

Следовательно, ответчиком нарушены условия договора энергоснабжения в части обеспечения сохранности средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа, установленных энергоснабжающей организацией, в связи с чем истцом правомерно произведен перерасчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Объем неучтенной энергии рассчитан истцом исходя из мощности электрооборудования и времени работы ответчика: по технологическому оборудованию, исходя из 8-и часового рабочего дня, по наружному освещению, исходя из его круглосуточной работы, по бытовым электроприборам, исходя из работы по 2 часа в день. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не уплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет мощности присоединенного электрооборудования, исходя из режима работы электрооборудования, со ссылкой на статью 544 ГК РФ, согласно которой оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, не принимаются судом во внимание.

Указанная норма подлежит применению к добросовестным отношениям сторон договора энергоснабжения. В случае нарушения условий договора абонентом в части создания несанкционированного доступа к приборам учета с целью занижения их показаний, вступают в действие нормы Основных положений N 530 о порядке расчета электроэнергии для указанных случаев, объем которой определяется расчетным методом.

Возражения ответчика о принятой для расчета мощности электроприборов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку мощность каждого электроприбора при проверке была считана с бирок, имеющихся на этих приборах.

Возражения относительно времени работы электроприборов, также отклоняются судом. Режим работы предприятия записан в акте со слов законного представителя потребителя, участвовавшего при составлении акта.

Ссылки ответчика на акты выполненных работ, сметы, которые, по его мнению, являются доказательствами фактического времени работы каждого электроприбора, участвовавшего в расчете, не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, для определения размера ответственности лица в случае допущения им несанкционированного доступа к приборам учета электроэнергии, необходимо установить факт такого доступа. Определение фактического объема потребленной энергии за проверенный период к обязанностям энергоснабжающей организации и задачам суда не относится, поскольку в данном случае, согласно закону, применим именно расчетный метод.

Поскольку факт несанкционированного потребления электроэнергии подтверждается актом от 21.07.2011 N 1165, произведенный расчет принимается судом как допустимый. То обстоятельство, что рассчитанный объем может превышать фактический, не имеет правового значения, поскольку данный расчет носит характер штрафной санкции в связи с нарушением абонентом действующего законодательства.

В связи с этим, судом отклоняются доводы заявителя жалобы в отношении вменяемой ему к оплате сумме задолженности, поскольку они основаны на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорный вопрос.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Амурское пароходство", с которым оформлены договорные отношения по аренде имущества, со ссылками на то, что ответчик прекратил свою хозяйственную деятельность с 2010 года.

Из материалов дела видно, что после реорганизации правопреемником ЗАО "Малышевская РЭБ флота" стало ЗАО "Хабаровска РЭБ флота", самостоятельное юридическое лицо. При этом, согласно представленных ответчиком исполнительных смет и актов приемки выполненных работ, все ремонтные работы производились в п. Малышево. Следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику, в связи с неучтенным потребление электроэнергии по месту нахождения ремонтной базы в п. Малышево.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств, поэтому не принимаются судом.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ЗАО "Хабаровская РЭБ флота" подлежит отклонению, с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2012 по делу N А73-18/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь