Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 19АП-352/12

город Воронеж

22 мая 2012 г.

Дело N А64-7649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 по делу N А64-7649/2011 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области к администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от администрации Стаевского сельсовета: Курбатовой Н.В., представителя по доверенности от 27.09.2011,

от органа Пенсионного фонда: Даниловой В.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 03-02/662 от 03.02.2012; Петровой Н.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 03-02/10008 от 27.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - орган Пенсионного фонда, управление, фонд) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (далее - администрация Стаевского сельсовета, администрация) ущерба в виде излишне выплаченной суммы трудовой пенсии по старости 192 153,11 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены, а именно, с администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в пользу Пенсионного фонда взыскан ущерб в виде излишне выплаченной суммы трудовой пенсии по старости 192 153,11 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация Стаевского сельсовета обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фонда.

Как указано в апелляционной жалобе, требование о взыскании ущерба заявлено органом Пенсионного фонда и рассмотрено судом в отношении ненадлежащего ответчика, так как Чурикова В.Ф. являлась работником Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и справка о заработной плате была выдана ей в 1999 году Стаевским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области, в то время как иск предъявлен к администрации Стаевского сельсовета, созданному в качестве юридического лица лишь в 2005 году.

Кроме того, администрация со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 и на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм пенсии физическому лицу, то возмещение ущерба должно производиться, в первую очередь, за счет работника - Чуриковой В.Ф. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Чурикова В.Ф. сама лично представила справку о заработной плате от 15.06.1999 для перерасчета назначенной ей пенсии по старости. Ответственность работодателя, по мнению администрации, является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Также администрация полагает, что судом дана неправильная оценка ее доводу о пропуске органом Пенсионного фонда срока исковой давности, так как фонд о нарушении своих прав должен был узнать уже в момент представления Чуриковой В.Ф. справки о заработной плате для осуществления перерасчета получаемой ею пенсии по старости в 1999 году, а не после проведения проверки в 2011 году.

Управление Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе в письменном отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считая, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, судом полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как указывает управление, материалами дела подтверждается факт представления справки, содержащей недостоверные сведения о заработной плате Чуриковой В.Ф. за период сентябрь 1997 года - январь 1998 года, администрацией Стаевского сельсовета, так как на данной справке имеются печать и угловой штамп именно администрации Стаевского сельсовета, а не Стаевского сельсовета. Кроме того, повторная справка, на основании которой фонд и установил факт представления недостоверных сведений о заработной плате Чуриковой В.Ф., также была представлена фонду в 2011 году по его запросу именно администрацией Стаевского сельсовета, что подтверждает, по мнению фонда, то обстоятельство, что изначально Чурикова В.Ф. была работником администрации, которая и выдала ей справку о заработной плате, содержащую недостоверные сведения.

Одновременно управление настаивает на том, что недостоверность содержащихся в справке сведений была обнаружена им только в марте 2011 года в процессе проверки пенсионных дел, поэтому им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием причиненного ущерба, исчисляемый с момента обнаружения факта представления недостоверных сведений, повлекшего излишнее начисление и переплату Чуриковой В.Ф. пенсии по старости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва органа Пенсионного фонда на апелляционную жалобу, а также заслушав пояснения представителей фонда и администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии пенсионного (личного) дела получателя пенсии (пособия) N 175678, на основании заявления Чуриковой В.Ф. ей с 04.09.1994 была назначена пенсия по старости в сумме 293,23 деноминированных рубля, размер которой был исчислен отделом социальной защиты населения администрации Мичуринского района Тамбовской области исходя из среднемесячной заработной платы Чуриковой В.Ф., составившей 62 019,60 неденоминированных рубля за период работы с 01.09.1993 по 31.12.1993, с 01.01.1994 по 31.08.1994 на основании справки о заработной плате от 02.09.1994, выданной, как следует из углового штампа и гербовой печати на справке, администрацией Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области. Справка подписана руководителем организации Пономаренко М.М. и главным бухгалтером Кулешовой Л.Б.

15.06.1999 Чурикова В.Ф. обратилась с заявлением о проведении перерасчета пенсии, представив справку о заработной плате, датированную 15.06.1999, согласно которой за период с 01.02.1996 по 31.12.1996 сумма ее заработка составила 2 148 600 неденоминированных рубля, за период с 01.01.1997 по 31.12.1997 - 6 734 132 неденоминированных рубля, за период январь 1998 - 613 800 неденоминированных рубля; среднемесячная заработная плата определена в сумме 395 688,83 неденоминированных рубля. Данная справка выполнена на бланке с угловым штампом администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и заверена гербовой печатью Стаевского сельского Совета народных депутатов Мичуринского района Тамбовской области, подписана руководителем организации Пономаренко М.М. и главным бухгалтером Кондыбиной О.А.

На основании представленной справки отделом социальной защиты населения администрации Мичуринского района Тамбовской области был произведен перерасчет пенсии Чуриковой В.Ф. за период 1996-1998 годы и размер ее определен в сумме 410,30 деноминированных рубля ежемесячно с 01.07.1999.

В 2011 году в связи с проведением инвентаризации пенсионных дел на основании письма государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда по Тамбовской области N 19-321 от 19.01.2011 управлением Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области было вынесено решение N 07-11/1613 от 25.02.2011 о проведении документальной проверки страхователя - администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района с целью проверки достоверности справки о заработной плате на Чурикову В.Ф.

Согласно новой полученной в ходе проверки справке о заработной плате от 01.03.2011 (исх. N 75/02-09), оформленной на бланке администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, заверенной гербовой печатью этой же организации и подписанной руководителем администрации Подковыровым М.В. и главным бухгалтером Курбатовой В.В., размер заработной платы Чуриковой В.Ф. за период с 01.02.1996 по 31.12.1996 составлял 2 148 600 неденоминированных рубля, за период с 01.01.1997 по 31.12.1997 - 4 875 444 неденоминированных рубля, за период январь 1998 - 613,80 деноминированных рубля.

Установив на основании справки от 01.03.2011, что ранее в справке от 15.06.1999 неверно был указан заработок Чуриковой В.Ф. за 1997 год (вместо 4 875 444 неденоминированных рублей указано 6 734 132 неденоминированных рубля) и за январь 1998 года (вместо 613,80 рублей указано 613 800 рубля), что привело к необоснованному увеличению пенсии Чуриковой В.Ф. с 01.07.1999 и ее излишней уплате, орган Пенсионного фонда обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба в виде излишне выплаченной за период с 01.07.1999 по 31.03.2011 трудовой пенсии по старости 192 153,11 рублей за счет администрации Стаевского сельсовета, действиями которой, как посчитал фонд, ему причинен ущерб.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора исходил из того, что представленными в материалы дела документами доказан факт причинения Пенсионному фонду ущерба и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями администрации Стаевского сельсовета, выразившимися в выдаче справки от 15.06.1999, содержащей недостоверные сведения о заработной плате Чуриковой В.Ф., и причиненным ущербом в виде излишне выплаченной пенсии.

При этом суд сделал вывод, что о факте причинения ущерба орган Пенсионного фонда узнал только 09.03.2011, когда по результатам проверки им был установлен факт отражения в справке от 15.06.1999 недостоверных сведений о заработной плате Чуриковой В.Ф., в связи с чем признал, что срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с указанного времени и фондом не пропущен.

Законодательство Российской Федерации устанавливает право граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение при наступлении обстоятельств, влекущих возникновение оснований для назначения пенсионного обеспечении, и определяет условия пенсионного обеспечения граждан.

Основанием для пенсионного обеспечения является наступление случаев, с которыми законодательство связывает возникновение права на получение пенсионного обеспечения (достижение соответствующего возраста, выслуга лет, наступление инвалидности, потеря кормильца) и обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 117 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1, действовавшего до 01.01.2002, органами, осуществлявшими пенсионное обеспечение до указанного момента, являлись государственные органы социальной защиты населения.

С 01.01.2002 данные функции перешли, как это установлено Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 88, 96, 99, 102, 103 Закона от 20.11.1990 N 340-1, размер назначаемого гражданину пенсионного обеспечения (пенсии) зависел от его трудового стажа и среднего заработка, сведения о которых определялись на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

При этом, статьей 126 Закона от 20.11.1990 N 340-1 было установлено, что организации и граждане несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В случаях, когда содержащиеся в документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, организация возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 173-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главах 59 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда" и 60 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В частности, согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя норму подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств недобросовестности исключает возможность возврата неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации орган Пенсионного фонда, предъявляя требования в арбитражный суд, доказал то обстоятельство, что излишняя выплата Чуриковой В.Ф. пенсии в сумме 192 153,11 рублей произошла вследствие представления ее работодателем справки о заработной плате от 15.06.1999, содержащей недостоверные сведений в отношении периодов работы Чуриковой В.Ф. за сентябрь 1997 года и за январь 1998 года, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

При этом доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях самого работника - Чуриковой В.Ф. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного ссылка администрации Стаевского сельсовета на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 информационного письма Президиума N 79 от 11.08.2004, согласно которой возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы, в рассматриваемой ситуации является необоснованной.

Как верно указал суд области в своем решении, применительно к рассматриваемой ситуации данная правовая позиция не применима в связи с тем, что вывод, содержащийся в названном информационном письме, касается случая, когда излишняя выплата пенсии работающему пенсионеру произошла в связи с неисполнением им своей обязанности по уведомлению органов Пенсионного фонда Российской Федерации о приеме его на работу, то есть по вине работника, а не работодателя.

В спорном случае, рассматриваемом в данном деле, излишняя выплата пенсии произошла в связи с представлением работодателем справки о заработной плате работника, содержащей недостоверные сведения, что и повлекло излишнее начисление и излишнюю выплату пенсии.

По этому же основанию не имеет правового значения для рассматриваемого дела указание заявителя апелляционной жалобы на то, что Чурикова В.Ф. сама лично представила справку о заработной плате от 15.06.1999 для перерасчета назначенной ей пенсии по старости.

При изложенных обстоятельствах судом области правомерно был сделан вывод, что ответственность за представление в Пенсионный фонд недостоверных сведений о заработной плате работника, и, как следствие, обязанность по возмещению ущерба в виде суммы излишне уплаченной пенсии, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не было учтено следующее.

Согласно статье 1064 главы 59 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, орган Пенсионного фонда, выступающий в качестве заявителя по делу о взыскании причиненного ему ущерба в виде излишне произведенных пенсионных выплат, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) администрации Стаевского сельсовета, к которому заявлены требования как к причинителю ущерба; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) администрации Стаевского сельсовета и ущерба; наличие и размер понесенного ущерба.

Однако, в настоящем случае доказательств, позволяющих установить наличие всех перечисленных условий в совокупности для возложения именно на администрацию Стаевского сельсовета как на лицо, причинившее ущерб, ответственности в виде возмещения излишне выплаченной Чуриковой В.Ф. суммы пенсии по старости, органом Пенсионного фонда представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 Гражданского кодекса), от имени которых, в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса, своими действиями могут приобретать и осуществлять соответствующие права и обязанности органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Под юридическим лицом статьей 48 Гражданского кодекса понимается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Правоспособность юридического лица, как это следует из части 1 статьи 49 Гражданского кодекса, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 50 Гражданского кодекса делит юридические лица на коммерческие и некоммерческие организации, относя к последним, в частности, учреждения, под которым статьей 120 Кодекса признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами (часть 3 статьи 121 Кодекса).

Законом РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР", введенным в действие с 01.08.1991, устанавливалось, что местное самоуправление осуществляется населением через представительные органы власти - местные Советы народных депутатов, соответствующие органы управления - местную администрацию, местные референдумы, собрания (сходы) граждан, иные территориальные формы непосредственной демократии, а также органы территориального общественного самоуправления населения (пункт 1 статьи 2 Закона).

Статьей 8 Закона N 1550-1 было установлено, что районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские Советы, соответствующие органы управления являются юридическими лицами. Решение о предоставлении прав юридического лица другим органам местного самоуправления принимает соответствующий Совет (пункт 1 статьи 8). Орган территориального общественного самоуправления может наделяться правами юридического лица (пункт 2 статьи 8).

В соответствии с принятым в 2003 году Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для вступления в силу которого был установлен переходный период со дня официального опубликования названного Федерального закона до 01.01.2009 (пункт 1.1 статьи 83 Закона), структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона).

При этом в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 37 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что местная администрация обладает правами юридического лица.

На период осуществления поэтапной конституционной реформы в сфере местного самоуправления Президентом Российской Федерации был издан Указ от 26.10.1993 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" (вместе с "Положением об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы"), пунктом 4 которого было установлено, что деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации местная администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления могла обладать статусом юридического лица лишь в том случае, если уставом муниципального образования предусматривалась возможность наделения администрации статусом юридического лица и о создании администрации в качестве юридического лица принято соответствующее решение представительным органом местного самоуправления - Советом.

Соответственно и в гражданских правоотношениях в качестве их участника, в том числе, в качестве лица, обязанного отвечать за ущерб, причиненный противоправными действиями, администрация могла участвовать только в случае наличия у нее статуса юридического лица.

При отсутствии решения о наделении администрации статусом юридического лица местная администрация действовала лишь как структурное подразделение Совета народных депутатов, то есть правовые последствия совершаемых ею действий возникали у соответствующего Совета, обладающего правами юридического лица.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (его статьи 37) и положений статей 49, 51 Гражданского кодекса статус юридического лица у местной администрации мог возникнуть после внесения сведений о ней как о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности администрация могла являться лишь в том случае, если у нее имелся статус юридического лица на момент совершения ею действий, повлекших причинение ущерба.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции управлением Пенсионного фонда документов, касающихся реформы органов местного самоуправления, 11.01.1992 на территории муниципального образования Стаевский сельский Совет Мичуринского района Тамбовской области была прекращена деятельность исполнительного комитета Стаевского сельского Совета народных депутатов, и полномочия органа местного самоуправления названного муниципального образования перешли к исполняющему обязанности главы администрации Стаевского сельсовета Пономаренко М.М., являющемуся, согласно постановлению N 1 от 11.01.1992 "О вступлении в должность главы администрации Стаевского сельсовета", правопреемником исполнительного комитета Стаевского сельского Совета народных депутатов.

11.03.1992 исполняющим обязанности главы администрации Стаевского сельсовета Пономаренко М.М. было принято постановление N 4 "О временной структуре управления администрацией Стаевского сельсовета", а 13.03.1992 - постановление N 5 "О кадрах администрации Стаевского сельсовета", на основании которых были освобождены от исполнения обязанностей ряд работников исполнительного комитета Стаевского сельского Совета народных депутатов, в том числе счетовод-кассир Чурикова В.Ф., занимавшая указанную должность в исполкоме, согласно сведениям в представлении к назначению пенсии по старости N 1 от 02.09.1994, отраженным в пенсионном деле N 175678, с 01.01.1981. Эти же работники приняты на аналогичные должности в администрацию Стаевского сельсовета.

10.04.1992 решением Девятой сессии двадцать первого созыва Стаевского сельского Совета народных депутатов N 40 "Об утверждении структуры администрации Стаевского сельсовета" утверждена структура администрации в следующем составе: специалист администрации - 1 единица, Черных Г.В.; главный бухгалтер - 1 единица, Кулешова Л.Б.; счетовод-кассир - 1 единица, Чурикова В.Ф.

Из сведений в представлении к назначению пенсии по старости N 1 от 02.09.1994 следует, что по состоянию на 02.09.1994 Чурикова В.Ф. продолжала работать на должности счетовода кассира; 01.06.1997 Чурикова В.Ф. назначена на должность младшего специалиста Стаевского сельсовета на условиях контракта от 30.05.1997; 23.02.1998 она уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт перевода Чуриковой В.Ф. на работу в 1992 году во вновь утвержденную структуру администрации Стаевского сельсовета.

Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения о наделении администрации Стаевского сельсовета статусом юридического лица и регистрации его в указанном качестве.

Из имеющегося в материалах дела Устава Стаевского сельского Совета Мичуринского района Тамбовской области, принятого 20.08.1996 и зарегистрированного Мичуринским районным Советом народных депутатов 26.06.1997 (с последующими изменениями и дополнениями), следует, что представительным органом местного самоуправления муниципального образования Стаевский сельский Совет Мичуринского района Тамбовской области Стаевский является сельский Совет народных депутатов (статьи 18, 20 Устава).

24.06.1999 Стаевский сельский Совет народных депутатов был зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Староюрьевского района Тамбовской области и 30.11.2002 сведения о нем как о юридическом лице, созданном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2012; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридическим лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002).

Сведения о создании в качестве исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления местной администрации (администрации Стаевского сельсовета) и наделении ее статусом юридического лица в Уставе муниципального образования Стаевский сельский совет Мичуринского района Тамбовской области в редакциях, действовавших до 2005 года, отсутствуют.

Из статьи 23 Устава следует, что для организационного, правового и материально-технического обеспечения деятельности сельского Совета глава сельсовета, являющийся, согласно статье 19 Устава, выборным должностным лицом, возглавляющим местное самоуправление на территории муниципального образования Стаевский сельский совет, образует рабочий орган - Аппарат сельсовета, действующий на основании положения о нем, утверждаемого сельским Советом, не обладающий статусом юридического лица.

В ходе проведения реформы органов местного самоуправления решением Стаевского сельского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 57 (с изменениями и дополнениями, внесенными решением от 01.11.2005 N 83) был утвержден новый устав муниципального образования Стаевский сельский совет Мичуринского района Тамбовской области, согласно которому в структуре органов местного самоуправления наряду с представительным органом сельсовета - Стаевским сельским Советом народных депутатов и главой сельсовета появилась местная администрация - исполнительно-распорядительный орган сельсовета, также наделенная правами юридического лица (пункт 1 статьи 25, пункт 3 статьи 26, пункт 4 статьи 34 Устава).

Решение о создании администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления было принято Стаевским сельским Советом народных депутатов Мичуринского района Тамбовской области 05.12.2005 за номером 84. Согласно утвержденному решением Стаевского сельского Совета народных депутатов от 05.12.2005 N 86 Положению об администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, администрация была создана с целью организационного, правового, материально-технического обеспечения деятельности сельского Совета и осуществления исполнительно-распорядительных функций главы сельсовета.

С заявлением о государственной регистрации в качестве юридического лица администрация Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обратилась 22.12.2005 и была зарегистрирована в этом качестве 25.12.2005 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2012).

Таким образом, администрация Стаевского сельсовета появилась в качестве самостоятельного юридического лица только в декабре 2005 года как вновь созданная организация. Она не является правопреемником созданной в 1992 году на время переходного периода структуры администрации Стаевского сельсовета, соответственно, ею не могли быть осуществлены в 1999 году действия по выдаче справки от 15.06.1999 о заработной плате Чуриковой В.Ф.

Факт наличия на справке от 15.06.1999 штампа администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области не свидетельствует о том, что действия по представлению недостоверных сведений о заработной плате Чуриковой В.Ф. являлись действиями именно администрации, поскольку администрация в этом случае, не имея еще на тот момент статуса юридического лица, могла выступать только лишь в качестве рабочего органа Стаевского сельского Совета - Аппарата сельсовета, наделенного компетенцией по организационному, правовому и материально-техническому обеспечению деятельности сельского Совета, но не обладающего статусом юридического лица.

Соответственно, все правовые последствия осуществляемых ею действий могли возникнуть лишь у самого юридического лица, от имени которого действовала администрация - Стаевского сельского Совета, не привлеченного к участию в рассматриваемом деле.

Данное обстоятельство подтверждается также и наличием на справке о заработной плате Чуриковой В.Ф., выданной 15.06.1999, гербовой печати Стаевского сельского Совета, а не администрации, которая не могла на указанный момент иметь такую печать в силу отсутствия у нее статуса юридического лица.

В этой связи администрация Стаевского сельсовета не может быть привлечена к ответственности на основании статьи 25 Федерального закона Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за представление недостоверных сведений о заработной плате работника и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению органу Пенсионного фонда ущерба в виде излишне выплаченной суммы трудовой пенсии по старости 192 153,11 рублей, так как администрация, созданная в 2005 году, не совершала действий по представлению Пенсионному фонду справки о заработной плате Чуриковой В.Ф. от 15.06.1999.

Также не является основанием для привлечения администрации к указанной ответственности то обстоятельство, что справка N 07-11/1613 от 25.02.2011, из которой органом Пенсионного фонда сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в справке от 15.06.1999, представлена фонду в 2011 году именно администрацией Стаевского Сельсовета, поскольку, как следует из пояснений администрации, представление ею фонду названного документа обусловлено нахождением у нее на хранении документов, касающихся деятельности Стаевского сельского Совета, в том числе документов кадрового учета и документов по начислению и выплате заработной платы.

Вместе с тем, действия по представлению справки N 07-11/1613 от 25.02.2011 не могут быть квалифицированы как повлекшие возникновение у Пенсионного фонда взыскиваемого им ущерба, и причинно-следственная связь между действием по представлению администрацией названной справкой и возникновением у фонда ущерба отсутствует.

В связи с изложенным основания для взыскания с администрации ущерба, понесенного Пенсионным фондом, отсутствуют ввиду того, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, не совершало действий, повлекших причинение ущерба, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и понесенным фондом ущербом.

При таких обстоятельствах, требование управления Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о взыскании с администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ущерба в виде излишне выплаченной суммы трудовой пенсии по старости 192 153,11 рублей удовлетворению не подлежало.

Поскольку фактически судом области заявленные фондом требования были удовлетворены в полном объеме за счет администрации Стаевского сельсовета, не являющейся надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, решение суда подлежит отмене как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а апелляционная жалоба администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области подлежит удовлетворению как обоснованная.

Довод администрации о пропуске органом Пенсионного фонда срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за взысканием ущерба судом апелляционной инстанции не оценивается, так как применительно к рассматриваемой ситуации он не имеет правового значения.

Под исковой давностью статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм об истечении срока исковой давности вправе заявить лишь сторона, являющаяся надлежащим ответчиком по иску.

В рассматриваемой ситуации, поскольку администрация Стаевского сельсовета не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, сделанное ею заявление ею об истечении срока исковой давности не влечет никаких правовых последствий.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого администрация Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 по делу N А64-7649/2011 отменить.

Отказать государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области в удовлетворении заявленного требования о взыскании с администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ущерба в виде излишне выплаченной суммы трудовой пенсии по старости в размере 192 153,11 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников