Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-4054/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-51778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Сусловой О.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евплова А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2012),

от ответчика - Дубовских М.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2011),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "АЛИОН", ответчика, ООО "Ирбитский завод Спецтехники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу N А60-51778/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "АЛИОН" (ОГРН 1107746442363, ИНН 7704755547)

к ООО "Ирбитский завод Спецтехники" (ОГРН 1096611000639, ИНН 6611013491)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО "ФАРОС" (ОГРН 5067746963741, ИНН 7721567670)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АЛИОН" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Ирбитский завод Спецтехники" (ответчик) с иском о взыскании 39 150 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО "ФАРОС".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору N 9/10 от 01.10.2010 в размере 36 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 3 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 692 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда от 01.03.2012 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда от 01.03.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что товарные накладные N 15 от 11.03.2011, N 17 от 11.03.2011 подписаны неуполномоченным лицом, товарная накладная N 118 от 29.04.2011 в материалах дела отсутствует, актов о приемке товара по количеству и качеству не представлено. Также истец указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, на получение ответчиком денежных средств в общей сумме 3150 000 руб. после истечения срока действия договора поставки в отсутствие законных оснований, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда от 01.03.2012 в части взыскания с него денежных средств 15 692 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поставка кухонь прицепных была произведена им на общую сумму 32 450 000 руб. С учетом затрат на погрузочно-разгрузочные работы его задолженность составила только 6 582 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ответчика дополнительных доказательств - копий железнодорожных квитанций на 25 листах, копии счета-фактуры N 192 от 01.08.2011.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 9/10 от 01.10.2010 поставки кухонь прицепных КП-130 М2 на общую сумму 57475000 руб. 00 коп.

По условиям этого договора поставщик обязался поставить грузополучателям товар в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации), а покупатель - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 5.1 договора N 9/10 срок поставки установлен до 31 марта 2011 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Согласно п. 11.1 договора N 9/10 срок действия договора установлен до 30.04.2011.

На основании п. 6.3 договора N 9/10 истец произвел предварительную оплату товара, перечислив ответчику 36000000 руб. Также после истечения срока действия договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 3150000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 9/10 был заключен истцом во исполнение договора N 30/12 от 30.12.2010, заключенного на поставку и передачу кухонь прицепных КП-130 М2 с ООО "Фарос". Договор N 30/12 в свою очередь был заключен во исполнение государственного контракта N 2354 от 28.12.2010, заключенного ООО "Фарос" с МВД РФ на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа.

С учетом условий указанных договоров в договоре N 9/10 стороны предусмотрели, что поставка кухонь прицепных производится ответчиком непосредственно грузополучателям (13 учреждениям ФГУ БХР МВД России).

В подтверждение факта поставки товара, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 12 от 01.03.2011 на сумму 1100000 руб., N 15 от 11.03.2011 на сумму 4125000 руб., N 17 от 11.03.2011 на сумму 9625000 руб., N 27 от 28.04.2011 на сумму 7150000 руб., N 28 от 29.04.2011 на сумму 1375000 руб., а также счет-фактура N 18 от 29.04.2011 и акт выполненных работ N 93 от 04.05.2011 на сумму 83000 руб., всего на сумму 23458000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании указанных документов стороны договора N 9/10 изменили его условия в части перехода права собственности на товар и сроков исполнения обязательств по поставке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Товарные накладные N 12 от 01.03.2011, N 27 от 28.04.2011, N 28 от 29.04.2011, акт выполненных работ N 93 от 04.05.2011 подписаны генеральным директором истца с проставлением печати ООО "АЛИОН". При этом ошибочное указание судом первой инстанции товарной накладной N 18 от 29.04.2011 (вместо счет-фактуры N 18 от 29.04.2011) не привело к принятию неправильного решения.

При оценке товарных накладных N 15 от 11.03.2011, N 17 от 11.03.2011 с учетом сложившихся отношений сторон судом первой инстанции правомерно указано на то, что полномочия лица, подписавшего эти накладные, явствовали из обстановки. О фальсификации указанных доказательств истцом заявлено не было.

Как следует из условий п. 5.5 договора N 9/10 при отгрузке товара железнодорожным транспортом железнодорожный тариф поставщиком не оплачивается. В транспортных документах поставщик обязан указать, что воинское перевозочное требование формы N 2 будет предъявлено грузополучателем на станции назначения, плательщиком является федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр специальных перевозок МВД России - код ЕЛС 4200113454. В "особых отметках" ж.д. накладной указывается, что отгрузка осуществляется по поручению ООО "ФАРОС".

В материалы дела также представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о получении от ООО "Ирбитский завод Спецтехники" кухонь прицепных ФГУ "Дальневосточная БХР МВД России" в вагоне N 24525982, ФГУ "Восточно-Сибирская БХР МВД России" вагоне N 24411670, ФГУ "Южная БХР МВД России" в вагонах N 24601340, N 24062705, ФГУ "Юго-Западная БХР МВД России" в вагоне N 24266124.

При этом довод истца о том, что товар не был принят грузополучателями в связи с ненадлежащим качеством, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

При заключении договора N 9/10 стороны определили контроль качества и количества продукции в соответствии с положениями инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В нарушение соглашения сторон относительно порядка приемки продукции, истцом не представлено доказательств проверки качества поставленного товара в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В свою очередь ответчиком были представлены экспертные заключения ООО "Новая экспертиза и Ко", составленные с участием представителей ООО "Ирбитский завод Спецтехники" и ООО "Фарос" (стороны в государственном контракте N 2354 от 28.12.2010 на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа), согласно которым осмотренные кухни прицепные КП-130М2 являлись новыми, не бывшими в употреблении, с датой выпуска - 2011 г., соответствовавшими условиям контракта N 2354 от 28.12.2010 и ТУ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленными доказательствами подтверждена передача товара и осуществление погрузочно-разгрузочных работ на сумму 23458000 руб.

Оснований для возврата денежных средств в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поставка кухонь прицепных была произведена им на общую сумму 32 450 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Надлежащие доказательства поставки товара на указанную сумму в материалы дела представлены не были и судом первой инстанции не исследовались.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.03.2012 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-51778/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова О.В.Суслова