Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7812/12 по делу N А60-51778/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-51778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ОГРН: 1107746442363, ИНН: 7704755547; далее - общество "Алион"), общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский завод "Спецтехники" (ОГРН: 1096611000639, ИНН: 6611013491; далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-51778/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Низен Г.А. (доверенность от 10.01.2012), Дудина (доверенность от 06.09.2012), Дубских М.В. (доверенность от 10.01.2012);

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) - Макотра А.Г. (доверенность от 02.02.2012).

Общество "Алион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу о взыскании предварительной оплаты по договору от 01.10.2010 N 9/10 в размере 36 000 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, общество с ограниченной ответственностью "Фарос" (ОГРН: 5067746963741, ИНН: 7721567670; далее - общество "Фарос").

Решением суда от 01.03.2012 (судья Краснобаева И.А.) исковые заявленные требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества "Алион" взысканы денежные средства в сумме 15 692 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 163 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Суслова О.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алион" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поставка товара заводом по товарным накладным от 01.03.2011 N 12, от 11.03.2011 N 15, 17, от 28.04.2011 N 27, от 29.04.2011 N 28, 118 и приемка этого товара обществом "Алион" свидетельствуют о фактическом изменении сторонами договора от 01.10.2010 N 9/10 его условий в части перехода права собственности и сроков исполнения обязательств по поставке. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт поставки товара по накладным от 11.03.2011 N 15, 17 на общую сумму 13 750 000 руб., поскольку указанные документы не содержат сведений о транспортной накладной, дате и номере доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, они не заверены печатью общества "Алион". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что договором от 01.10.2010 N 9/10 предусмотрена необходимость составления акта приема-передачи товара. Заявитель жалобы также указывает на поставку заводом товара ненадлежащего качества и получение денежных средств в общей сумме 3 150 000 руб. после истечения срока действия договора поставки в отсутствие законных оснований.

Завод в своей жалобе просит судебные акты изменить, уменьшив сумму взыскания до 6 582 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что осуществлял поставку товара, получив предварительную оплату за этот товар, то есть выполнял обязательства в ответ на уже исполненное обязательство общества "Алион", хотя и за пределами срока договора. Истечение срока действия договора не означает, что неисполненные в срок обязательства не подлежат исполнению. По мнению завода, материалами дела подтверждается поставка кухонь в количестве 118 штук. Сдача указанного количества кухонь транспортной организации в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об исполнении обязательства по поставке этой продукции независимо от того, подписало ли общество "Алион" документы о приемке товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Алион" (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор от 01.10.2010 N 9/10 поставки кухонь прицепных КП-130 М2 на общую сумму 57 475 000 руб.

По условиям этого договора поставщик обязался поставить грузополучателям товар в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (спецификации), а покупатель - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным договором.

Согласно п. 5.1 договора срок поставки установлен до 31.03.2011. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Срок действия договора установлен до 30.04.2011 (п. 11.1 договора).

Договор от 01.10.2010 N 9/10 заключен обществом "Алион" во исполнение договора от 30.12.2010 N 30/12 на поставку и передачу кухонь прицепных КП-130 М2, заключенного с обществом "Фарос".

Договор от 30.12.2010 N 30/12, в свою очередь, заключен во исполнение государственного контракта от 28.12.2010 N 2354 на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа, заключенного между обществом "Фарос" и МВД России.

С учетом условий указанных договоров в договоре от 01.10.2010 N 9/10 стороны предусмотрели, что поставка кухонь прицепных производится ответчиком непосредственно грузополучателям (13 учреждениям ФГУ БХР МВД России).

В соответствии с п. 6.3 договора от 01.10.2010 N 9/10 покупатель произвел предварительную оплату товара, перечислив поставщику 36 000 000 руб. Кроме того, после истечения срока действия договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 3 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что до окончания срока действия договора завод товар не поставил, общество "Алион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 01.10.2010 N 9/10 в размере 36 000 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара, заводом в материалы дела представлены товарные накладные от 01.03.2011 N 12 на сумму 1 100 000 руб., от 11.03.2011 N 15 на сумму 4 125 000 руб. и N 17 на сумму 9 625 000 руб., от 28.04.2011 N 27 на сумму 7 150 000 руб., от 29.04.2011 N 28 на сумму 1 375 000 руб., а также счет-фактуру от 29.04.2011 N 18 и акт выполненных работ от 04.05.2011 N 93 на сумму 83 000 руб., всего на сумму 23 458 000 руб.

Товарные накладные от 01.03.2011 N 12, от 28.04.2011 N 27, от 29.04.2011 N 28, акт выполненных работ от 04.05.2011 N 93 подписаны генеральным директором общества "Алион" и заверены печатью данного общества.

В отношении товарных накладных от 11.03.2011 N 15, 17 судами установлено, что полномочия лица, подписавшего эти накладные, явствовали из обстановки. О фальсификации указанных доказательств истец в установленном порядке не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при подписании указанных документов стороны договора от 01.10.2010 N 9/10 фактически изменили его условия в части перехода права собственности на товар и сроков исполнения обязательств по поставке.

Судами также установлено, что в материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о получении от завода кухонь прицепных ФГУ "Дальневосточная БХР МВД России" в вагоне N 24525982, ФГУ "Восточно-Сибирская БХР МВД России" вагоне N 24411670, ФГУ "Южная БХР МВД России" в вагонах N 24601340 и 24062705, ФГУ "Юго-Западная БХР МВД России" в вагоне N 24266124.

При этом довод общества "Алион" о том, что товар не был принят грузополучателями в связи с ненадлежащим качеством, судами рассмотрен и правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В силу п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Судами установлено, что согласно п. 2.5 договора от 01.10.2010 N 9/10 контроль количества и качества товара при приемке грузополучателем осуществляется в соответствии с положениями инструкций, утвержденных постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В нарушение указанного соглашения сторон относительно порядка приемки продукции, истцом не представлено доказательств проверки качества поставленного товара в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Вместе с тем ответчиком представлены экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко", составленные с участием представителей завода и общества "Фарос" (стороны в государственном контракте от 28.12.2010 N 2354 на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа), согласно которым осмотренные кухни прицепные КП-130М2 являлись новыми, не бывшими в употреблении, с датой выпуска - 2011 год, соответствовавшими условиям контракта от 28.12.2010 N 2354 и ТУ.

Установив, что представленными в дело доказательствами подтверждена передача товара и осуществление погрузочно-разгрузочных работ на сумму 23 458 000 руб., суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возврата обществу "Алион" денежных средств в указанной сумме.

Поскольку доказательств передачи обществу "Алион" оплаченного им товара на сумму 15 692 000 руб., равно как и доказательств возврата названной суммы покупателю в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-51778/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алион", общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский завод "Спецтехники" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов