Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-3024/08

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А64-2240/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчуком А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области: Кожарина Т.И., по доверенности б/н от 09.02.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 года по делу N А64-2240/05 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 145 996,04 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1026801004339, ИНН 6823000279) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства р.п. Умет (далее - ММПП ЖКХ р.п. Умет, должник) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2005 года ММПП ЖКХ р.п. Умет признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2011 года конкурсное производство в отношении ММПП ЖКХ р.п. Умет завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Поздняков П.Н. с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу о банкротстве ММПП ЖКХ р.п. Умет в размере 103 963,64 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 432,4 руб. расходов (20 000 руб. - привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 19 432,4 руб. - расходы на публикации о проведении торгов (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб., 531 руб., 2 700 руб.)) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича взыскано 140 165,04 руб., в том числе: 103 963,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36 201,4 руб. - расходы (20 000 руб. - привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009, 16 201,4 руб. - расходы за публикацию о проведении торгов (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб.)).

В остальной части заявленных требований в размере 5 231 руб. (2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3 231 руб. - расходы за публикацию о проведении торгов (531 руб., 2 700 руб.)) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 года в части возмещения вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 140 165,04 руб., в том числе: 103 963,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36 201,4 руб. - расходы (20 000 руб. - привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009, 16 201,4 руб. - расходы за публикацию о проведении торгов (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб.)) отменить.

В судебное заседание арбитражный управляющий Поздняков П.Н. не явился, явку представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Позднякова П.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в части возмещения вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 140 165,04 руб., в том числе: 103 963,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36 201,4 руб. - расходы (20 000 руб. - привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009, 16 201,4 руб. - расходы за публикацию о проведении торгов (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб.)).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части возмещения вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 140 165,04 руб., в том числе: 103 963,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36 201,4 руб. - расходы (20 000 руб. - привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009, 16 201,4 руб. - расходы за публикацию о проведении торгов (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб.)), а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ММПП ЖКХ р.п. Умет, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Поздняков П.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет, понес расходы, связанные с публикацией сведений о проведении торгов в сумме 16 201 руб. 40 коп., в том числе: 8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными кассовыми чеками от 29.06.2010, N 06.07.2010, от 17.08.2011; копиями счетов N 360003234 от 24.06.2010, N36-0003308 от 06.07.2010, N36-0003569 от 11.08.2010; подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 446 от 29.06.2010, N481 от 06.07.2010, N 582 от 17.08.2010; копиями публикаций в издании "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010, N 123 от 10.07.2010, N153 от 21.08.2010 (публикации о проведении торгов).

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о проведении торгов предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства Поздняков П.Н. понес расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оценке имущества должника по договору N 57 возмездного оказания оценочных услуг от 01.09.2009 года в размере 20 000 руб.

Учитывая, что оценка имущества должника в силу Закона о банкротстве является обязательной и входит в обязанности конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона), что в Законе имеется прямое указание на то, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ст. 130 Закона), а также, что данные расходы подтверждены документально, в частности: договором N 57 возмездного оказания услуг от 01.09.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 09.11.2009, актом приема-сдачи оказанных услуг от 09.11.2009, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости и обоснованности данных расходов.

Доказательств неразумности понесенных конкурсным управляющим должника расходов в сумме 20 000 руб., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.06.2008 года по 20.09.2011 год в сумме 103 963 руб. 64 коп., ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ММПП ЖКХ р.п. Умет в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Поздняковым П.Н. в период с 11.06.2008 года по 20.09.2011 год.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 103 963 руб. 64 коп.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в сумме 103 963 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 года по делу N А14-2351/2010 арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Поздняков Петр Николаевич (ОГРН 304366502600011) признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2010 N 00083109. Данным судебным актом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Поздняковым Петром Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в неуказании в отчете от 25.09.2009 г.., 10.11.2009 г.., 27.01.2010 г.. сведений о проведении инвентаризации, об исключении имущества из конкурсной массы, о поступлении денежных средств на основной счет должника в сумме 8000руб. и 7500 руб., сведений о продлении конкурсного производства.

Данные нарушения явились основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу N А64-2240/05-18 признано ненадлежащим исполнение вышеуказанных обязанностей, а также в непринятии мер, направленных на своевременное получение от ФАУ ФИ в Тамбовской области результатов рассмотрения отчета оценщика. В остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 года по делу N А64-2240/05-18 отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства об отстранении конкурсного управляющего должника Позднякова П.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, арбитражный суд области установил, что допущенные конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. нарушения (нарушения, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 года по делу N А14-2351/2010 и в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу N А64-2240/2005) в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными. Совершенные правонарушения не повлекли отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства. Данный судебный акт вступил в законную силу и в силу статей 16, 69 АПК РФ является обязательным.

Таким образом, учитывая, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ММПП ЖКХ р.п. Умет, что за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленное вышеуказанными судебными актами, вознаграждения в судебном порядке не был лишен, что в процессе рассмотрения настоящего дела Поздняков П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением не отстранялся, расходы, связанные с привлечением специалиста по оценке по договору от 01.09.2009 в сумме 20 000 руб., а также расходы, связанные с публикацией сообщения о проведении торгов в сумме 16 201,4 руб. (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб.), подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Доводы ФНС России о том, что при наличии имущества балансовой стоимостью 864 000 руб. арбитражный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 196-ФЗ от 30.12.2008, не предусматривает такой обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, собрание кредиторов, где уполномоченный орган имел более 90% голосов, утвердило положение о порядке продажи имущества должника и не принимало решений, обязывающих конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в период с 18.11.2009 по 05.03.2010 бездействовал, подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен в ходе рассмотрения настоящего дела и не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из содержания отзыва уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего, в нем имелась ссылка только на ненадлежащее исполнение обязательств, установленных вышеуказанными судебными актами.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2010 года по делу N А64-2240/05, постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 07.04.2011 года по делу N А64-2240/05 установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по оформлению права собственности на объекты недвижимости и в январе 2010 года были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 года по делу N А64-2240/05-18 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 года по делу N А64-2240/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков