Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-707/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-38016/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН: 5050002644, ОГРН: 1025006524510): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341, ОГРН: 102500 6524510): Власова В.А. - представитель по доверенности от 23.03.12г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-38016/11

по иску ОАО "Агропромжилиндустрпроект" к ООО "Агростройпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.10г. по 25.05.11г. в размере 316 390 руб. 63коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" удовлетворены в полном объеме (л.д. 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агростройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального и права (л.д. 63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 09 апреля 2012 года перешел к рассмотрению дела N А41-38016/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Московской области не решил вопрос принятии либо возвращении встречного искового заявления ООО "Агростройпроект", представленного в материалы дела.

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-38016/11 подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционного суда представителем ООО "Агростройпроект" представлен текст встречного искового заявления о взыскании с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 470 руб. 92 коп. и расходов по госпошлине в сумме 4 104 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом в силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела предметом первоначального иска ОАО "Агропромжилиндустрпроект" является взыскание денежных средств за нарушение ООО "Агростройпроект" исполнения денежных обязательств по договорам подряда.

Встречный иск ООО "Агростройпроект" в нарушение пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен к зачету первоначального требования.

На основании изложенного, апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что встречный иск надлежит возвратить заявителю - ООО "Агростройпроект".

ООО "Агростройпроект" не лишено возможности защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 390 руб. 63коп. за период с 15.05.10г. по 25.05.11г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.10г. по делу N А41-17613/10 с ООО "Агростройпроетк" в пользу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" взыскано 3 662 105 руб. 25 коп. задолженности по договорам N 111/06 от 25.12.06г., N 159 СП от 17.07.06г., N 191 СП от 10.08.06г., N 202СП/07 09.01.07г., N 202-1 СП/07 от 09.01.07г., N 203СП/07 от 09.01.07г., N 119/07СП от 16.07.07г., N 168СП/05 от 05.12.05г., N 238-СП/04 от 25.05.04г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договоров по 12.05.10г. в сумме 651 543 руб. 91 коп. (л.д. 5-7).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.11г. решение суда первой инстанции от 30.12.10г. оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Московской области был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области 25.05.11г. произведен взаимозачет встречных однородных требований на указанную сумму, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 4).

Таким образом, поскольку обязательство ООО "Агростройпроетк" исполнено только 25.05.11г., ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает исковые требования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерными.

Довод ООО "Агростройпроект" о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Апелляционный суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.10г. по 25.05.11г. не истек и у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в указанный период.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.10г. N 1861/10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 327 руб. 81 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-38016/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" в пользу открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 390 руб. 63 коп., госпошлину в размере 9 327 руб. 81 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" госпошлину, уплаченную за подачу встречного иска платежным поручением N 192 от 25.11.11г. в сумме 4 104 руб. 13 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич