Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1513/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-38016/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН: 5050002644, ОГРН: 1025006524510): Павлова О.А., представитель по доверенности от 13.03.2013,

от ООО "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341, ОГРН: 1035010221927): Джус Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-38016/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 390, 63 руб.

ООО "Агростройпроект" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Агропромжилиндустрпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 470, 92 руб.

Решением суда от 05.12.2011 по настоящему делу исковые требования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 отменено, удовлетворены исковые требования ОАО "Агропромжилиндустрпроект", встречное исковое заявление ООО "Агростройпроект" возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом того, что первоначальные и встречные иски отвечают требования, содержащимся в ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего отсутствуют основания для возвращения встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 встречное исковое заявление ООО "Агростройпроект" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-38016/12 исковые требования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Агростройпроект" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" 14 981, 37 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб., в остальной части встречного иска производство по делу прекращено (т.1 л.д.147-149).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Агропромжилиндустрпроект", ООО "Агростройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агростройпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Агропромжилиндустрпроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17613/10 от 30.12.2010 с ООО "Агростройпроект" в пользу ОАО "Агропромжилиндустпроект" взыскана сумма основного долга в размере 3 662 105, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 543, 91 руб., расходы по госпошлине в сумме 44 568, 25 руб., а всего 4 358 217, 41 руб. (т.1 л.д.5-7).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 указанное решение по делу N А 41-17613/10 оставлено без изменения.

На основании данного решения Десятым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист N А41-7004/10 от 24.09.2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 25.05.2011 произведен взаимозачет встречных однородных требований на указанную сумму, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, представленного в материалы дела.

Таким образом, полагая, что за период с 13.05.2010 г. (со дня следующего за днем окончания периода, за который было произведено начисление процентов, установленных судом) по 25.05.2011 г. (дата фактического исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств) ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами, истец произвел начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и, соответственно, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и взыскания с ООО "Агростройпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 390, 63 руб., заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, поскольку проценты взимаются за каждый день просрочки, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 по делу N А41-17613/10 с ООО "Агростройпроект" в пользу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" взыскано 3 662 105, 25 руб. задолженности по договорам N 111/06 от 25.12.2006, N 159 СП от 17.07.2006, N 191 СП от 10.08.2006, N 202СП/07 09.01.2007, N 202-1 СП/07 от 09.01.2007, N 203СП/07 от 09.01.2007, N 119/07СП от 16.07.2007, N 168СП/05 от 05.12.2005, N 238-СП/04 от 25.05.2004 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договоров и по 12.05.2010 в сумме 651 543, 91 руб.

В настоящем деле предметом спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 25.05.2011 (дата фактического исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств).

С учетом изложенных выше положений, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в отношении всей суммы заявленных процентов истекает 13.05.2013.

Следовательно, срок исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 25.05.2011не истек.

Доводы ответчика о пропуске срока давности по основным обязательствам судом не принимается, так как истец - ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - реализовал свое право на соответствующий иск в рамках арбитражного дела N А41-17613/10.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-38016/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова