Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3615/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А07-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-9126/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" - Шамагулов Р.Х. (доверенность N 9 от 07.06.2011).

Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" (далее - ООО "Башхимрегион", ответчик) о взыскании 7 597 542 руб. - задолженности по договору N 652-С от 02.04.2007, в том числе 5 026 906 руб. - по п.2.4 договора, 2 570 637 руб. - по п.2.6 договора, а также 2 425 433,30 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора, по состоянию на 30.05.2011, в том числе 797 623,14 руб. - неустойки, начисленной на задолженность по п.2.4 договора, 1 627 810,16 руб. - неустойки, начисленной на задолженность по п.2.6 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N 652-С от 02.04.2007 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате денежных средств в размере 877 720 руб. и однокомнатной квартиры, переданных истцу по данному договору.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, связанных с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного п.2.6 договора, в том числе от взыскания основного долга по п.2.6 договора и от неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей, предусмотренных данным пунктом договора. Настаивал на взыскании 5 026 906 руб. - задолженности по п.2.4 договора N 652-С от 02.04.2007, определенной по состоянию на 30.05.2011, и на взыскании 797 623,14 руб. - неустойки по состоянию на 30.05.2011, предусмотренной п.5.4 договора и начисленной на указанную сумму задолженности (л.д.149 т.1, аудиозапись протокола судебного заседания от 01.03.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования Администрации о взыскании 5 026 906 руб. задолженности и 797 623,14 руб. неустойки удовлетворены, производство по делу в части остальных требований Администрации прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 203,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки доводам ООО "Башхимрегион", в частности доводу о том, что истец не представил доказательства наличия у Халимова Р.К. и Саттарова Р.Ф. полномочий на подписание от имени Администрации договора N 652-С от 02.04.2007 и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, считает, что суд не оценил доводы, положенные в основу встречного иска. Так, по мнению ответчика, истец в нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ допустил злоупотребление правом, незаконно поставив предоставление земельного участка под строительство в зависимость от подписания ответчиком договора N 652-С от 02.04.2007, предусматривающего дополнительные платежи в виде платы за предоставление права застройки, которые не предусмотрены Земельным и Гражданским кодексами РФ. Полагает, что поскольку имеет место факт злоупотребления правом, выразившийся в заключении сделки, не соответствующей закону, данная сделка должна быть признана судом недействительной на основании п.2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрацией и ООО "Башхимрегион" (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 02.04.2007 N 652-С (л.д.18-20 т.1).

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2010 к договору (л.д.23-24 т.1), по условиям данного договора Администрация обязалась предоставить заказчику-застройщику право развития территории площадью 13 188 кв.м в Ленинском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан с целью строительства десятиэтажного семисекционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящим подземным гаражом по ул.Ахметова (п.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя, в том числе следующие обязательства: осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию поочередно (три очереди) в срок до 30.12.2011 (п.2.1 договора); в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность города на социальные нужды 8 квартир и 3 нежилых помещения, поименованные в договоре и составляющие долю Администрации (п.2.2 договора); в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность города в фонд служебного и коммерческого использования 5 квартир и 1 нежилое помещение, поименованные в договоре и составляющие долю Администрации (п.2.3 договора); произвести перечисление денежных средств в размере 8 712 925 руб. на расчетный счет Администрации (п.2.4 договора); произвести перечисление денежных средств в размере 7 370 891 руб. на расчетный счет Администрации за оказание услуг по подключению к централизованным системам водоснабжения и отведения (п.2.6 договора).

Графики платежей, предусмотренные п.2.4 и п.2.6 договора, были изменены дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2007, N 2 от 18.11.2008 и N 3 от 08.11.2010 (л.д.21-24 т.1). С учетом названных дополнительных соглашений сторонами были установлены следующие сроки платежей: 2 569 562 руб. - до 30.10.2010, 1 228 672 руб. - до 20.12.2010, 1 228 672 руб. - до 30.03.2011, 1 228 672 руб. - до 30.06.2011, 1 228 672 руб. - до 30.09.2011, 1 228 675 руб. - до 20.12.2011 (по п.2.4 договора); 1 474 178 руб. - до 30.03.2009, 1 474 178 руб. - до 30.05.2009, 1 474 178 руб. - до 30.07.2009, 1 474 178 руб. - до 30.09.2009, 1 474 179 руб. - до 20.11.2009 (по п.2.6 договора).

В соответствии с п.2.4 договора в случае ввода объекта в эксплуатацию в срок ранее указанного в п.2.1 договора, оплата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию (л.д.21 т.1).

Истец в подтверждение факта исполнения своих обязательств по предоставлению ответчику права застройки земельного участка предоставил в материалы дела постановление главы администрации города Уфы N 4384 от 14.07.2008 (л.д.75-77 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор от 02.04.2007 N 652-С является ничтожным, так как при его заключении Администрацией было допущено злоупотребление правом, а условия договора противоречат закону, обратился в суд со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятого на себя по договору спорного денежного обязательства на сумму 5 026 906 руб. Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд исходил из положений п.5.4 заключенного сторонами договора, требований ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие противоречия условий договора действующему законодательству, а также на принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.421 названного кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений. Так, в п.2 указанной статьи указано, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Земельное и градостроительное законодательство Российской Федерации и Республики Башкортостан предусматривает право органов местного самоуправления предоставлять земельный участок для проектирования и строительства объектов недвижимости на землях муниципальной собственности на условиях, определённых договором.

В силу ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для последующего заключения договора аренды (п.7 названной статьи).

Положения ст.31 названного кодекса регулируют порядок выбора земельных участков для строительства.

Проанализировав названные правовые нормы и положения договора от 02.04.2007 N 652-С, а также учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику Администрацией в соответствии с постановлением главы администрации г.Уфы N 4384 от 20.06.2008, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о том, что заключенный сторонами договор признаков ничтожности и незаключенности не содержит, подлежит исполнению.

Исходя из требований ст.309 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства на основании п.2.4, 2.6 договора от 02.04.2007 N 652-С.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения принятых на себя по договору денежных обязательств в части спорной суммы (5 026 906 руб.). Данная сумма задолженности, определенная истцом по состоянию на 30.05.2011, включает в себя три первые платежа, предусмотренные п.2.4 договора, срок внесения которых к 30.05.2011 истек (2 569 562 руб. + 1 228 672 руб. + 1 228 672 руб. = 5 026 906 руб.).

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 877 720 руб., в том числе N 73 от 29.03.2011, N 82 от 08.04.2011 и N 95 от 19.04.2011 (л.д.56-58 т.1), судом во внимание не принимаются, так как из указанных в них назначениях платежей ("за подключение ЦСВ") следует неотносимость данных платежей к исполнению обязательств, предусмотренных п.2.4 договора. При этом суд учитывает, что оплата услуг по подключению к централизованным системам водоснабжения и отведения была предусмотрена другим пунктом договора (п.2.6 договора).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании п.5.4 договора N 652-С от 02.04.2007 на указанную выше сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями договора, нормами ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5.4 договора от 02.04.2007 N 652-С за нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п.2.4, 2.6 договора заказчик-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по п.2.4 договора, по состоянию на 30.05.2011 составляет 797 623,14 руб., в том числе 539 608,02 руб. - неустойка, начисленная на сумму первого платежа, предусмотренного названным пунктом договора (2 569 562 руб.), за период с 30.10.2010 по 30.05.2011, 184 300,80 руб. - неустойка, начисленная на сумму второго платежа (1 228 672 руб.) за период с 20.12.2010 по 30.05.2011, и 73 720,32 руб. - неустойка, начисленная на сумму третьего платежа (1 228 672 руб.) за период с 30.03.2010 по 30.05.2011 (л.д.38 т.1).

Данный расчет судом проверен, является правильным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 026 906 руб. задолженности и 797 623,14 руб. неустойки, отказав при этом ответчику в удовлетворении встречного иска.

В остальной части исковых требований Администрации, а именно в части требования о взыскании 2 570 637 руб. - задолженности по п.2.6 договора по состоянию на 30.05.2011 и 1 627 810,16 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2011 на основании п.5.4 договора на вышеуказанную сумму задолженности, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д.149 т.1, аудиозапись протокола судебного заседания от 01.03.2012).

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании договора N 652-С от 02.04.2007 и дополнительных соглашений к нему от имени Администрации неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как указанный выше договор и соглашения к нему подписаны первыми заместителями главы Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, соответствующие полномочия которых истцом не оспариваются.

Ссылки ответчика на факт злоупотребления правом со стороны истца и ничтожность в связи с этим договора N 652-С от 02.04.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт постановки истцом возможности предоставления земельного участка в зависимость от подписания договора N 652-С от 02.04.2007, на который ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не доказан. Кроме того, утверждение ООО "Башхимрегион" о противоречии заключенного договора требованиям действующего законодательства является несостоятельным по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-9126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева