Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1187/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А79-8554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашхмель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012 по делу N А79-8554/2011, принятое судьей Ростовой З.М., по иску закрытого акционерного общества "Чувашхмель", г. Чебоксары, ОГРН 1022101135616, к Министерству внутренних дел России в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ОГРН 1022101149806, Министерству финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, Министерству внутренних дел России, г.Москва, при участии третьих лиц - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г.Чебоксары, ОГРН 1022101153205, Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 172 605 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Чувашхмель" - Дмитриев Е.В. по доверенности от 14.09.2011 (сроком действия 1 год) (л.д. 42, т. 1); от ответчиков: 1) Министерства внутренних дел России в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 50862); 2) Министерства финансов Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 50859, 50861); 3) Министерства внутренних дел России - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 50863); от третьих лиц: 1) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51554); 2) Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 50860, 50865).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Чувашхмель" (далее - ЗАО "Чувашхмель") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 172 605 руб. компенсации упущенной выгоды, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным изъятием номера автомобиля, находящегося в пользовании истца, в связи с ошибочным введением в федеральную базу розыска этого номера, в результате чего ЗАО "Чувашхмель" понесло убытки из-за простоя автомобиля.

Решением от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чувашхмель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявитель полагает, что решение не соответствует требованиям статей 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы относительно того, что он не принял мер к снижению убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество давало объявления в газете, искало машину взамен автомобиля с изъятыми номерами. Вместе с тем представитель заявителя пояснил, что материалы дела доказательств изложенных фактов не содержат.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2011, заключенному между Яковлевым С.И. (арендодателем) и ЗАО "Чувашхмель" (арендатором) по передаточному акту от 01.01.2011 ЗАО "Чувашхмель" в безвозмездное пользование передано транспортное средство марки КАМАЗ -5410, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А 279 ТМ 21 рус, модель N двигателя 109571, шасси (рама) N029713, цвет кузова (кабины) красный, для грузоперевозок.

По акту изъятия от 18.07.2011 о/у ОРЧ МО МВД России "Медведевский" были изъяты два регистрационных знака с автомашины КАМАЗ 5410 А 279 ТМ/21, находящейся в розыске за пределами Чувашской Республикой.

Письмом от 24.08.2011 N 24.3/5381 Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Чувашской Республике сообщил Яковлеву С.И. (директору общества), что государственный регистрационный знак А279 ТМ/21 был ошибочно введен в федеральную базу розыска, в связи с чем снят с розыска.

Указывая на то, что в результате недобросовестных действий сотрудника о/у ОРЧ МО МВД России "Медведевский" обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в вину о/у ОРЧ МО МВД России "Медведевский" вменяются действия последнего по изъятию с автомашины регистрационных знаков, в связи с чем машина не могла осуществлять грузоперевозки по договорам перевозки с ООО НПК "Теплосфера", ООО "ЖБК N 9" и ООО "Терминал-Строй" в период с 18.07.2011 по 01.09.2011.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из недоказанности истцом размера убытков неправомерными действиями ответчика, необходимого для применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Убытки заявлены в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих убытков истец пояснил, что за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 ООО НПК "Теплосфера", ООО "ЖБК N 9" и ООО "Терминал-Строй" были оказаны услуги в размере 118 780 руб., за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 78 230 руб., за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 115 070 руб. и представил в суд первой инстанции в подтверждение этого путевые листы и акты.

Упущенная выгода рассчитана в виде формулы: стоимость перевозок за аналогичный период (июнь 2011 года) в размере 115 070 руб. умножена на количество дней простоя автомашины 1,5 месяца, равно 172 605 руб.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации (постановление от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из представленного арифметического расчета не следует, что предъявленная к взысканию сумма составляет неполученный доход, который общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что упущенная выгода не сводится к сумме, которую получил бы заявитель, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы выручки следует исключать необходимые затраты, в данном случае таковыми могут являться расходы на топливо, по оплате труда водителя, а также другие необходимые затраты. Истцом расчет с учетом данных требований не представлен, доказательства в подтверждение данных сумм также отсутствуют, не представлены данные доказательства и в суд второй инстанции.

Одновременно истцом не представлены доказательства отсутствия у него другого автотранспорта для оказания услуг и доказательства невозможности оказания услуг на другом автотранспорте в период с 18.07.2011 по 01.09.2011.

Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какие меры были предприняты им для уменьшения размера понесенных убытков.

Исследовав все представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными действиями ответчика, что послужило основанием для отклонения исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012 по делу N А79-8554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашхмель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова