Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-3780/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-12128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Егоров, доверенность от 19.03.2012 N 20-27/69-12;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 890596);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2012) ООО "ЭнергоТехКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-12128/2011 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтнефтепровод"

к ООО "ЭнергоТехКомплект"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700871711) (далее - Общество, ООО "Балтнефтепровод", истец), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (место нахождения: 443016, Самара, ул. Александра Матросова, д. 153Д, офис 113, ОГРН 1066316095361) (далее - ООО "ЭнергоТехКомплект", ответчик), о взыскании 116964,07 руб. пеней по договору от 09.09.2009 N Р-4.09БНП-1346.09.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоТехКомплект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами в июне 2010 подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому по состоянию на 30.06.2010 отсутствует задолженность сторон друг перед другом по договору от 09.09.2009 N Р-4.09БНП-1346.09; обязательства сторон по договору считаются исполненными в полном объеме и согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ обязательства по договору прекратились в июне 2010, прекратившееся обязательство не может служить основанием для взыскания неустойки, у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтнефтепровод" (поставщик) и ООО "ЭнергоТехКомплект" (покупатель) был заключен договор поставки металлолома от 09.09.2009 N Р-4.09БНП-1346.09, по которому поставщик обязался поставить и передать, а покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

Пунктом 1.2 договора установлено, что, если иное не оговорено сторонами в спецификациях, поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) покупателем и/или грузоотправителем из места (пункта) нахождения товара, согласованного сторонами в спецификации.

В силу пункта 6.4 поставка товара покупателю осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения покупателем или грузополучателем покупателя сроков выборки (самовывоза) товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости невыбранного/несвоевременно выбранного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 11.3 договора данный договор действует в течение 3 и 4 кварталов 2009 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями N N Р-4.09БНП-001, Р-4.09БНП-002, Р-4.09БНП-003, Р-4.09БНП-004 ООО "ЭнергоТехКомплект" обязалось в срок до 31.12.2009 произвести выборку товара в размере 1137,276 тонн на сумму 3277160,23 руб.

Обязательство о предоплате было исполнено ответчиком своевременно, однако выборка части товара была произведена им в период с 18.01.2010 по 20.05.2010, то есть с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными на отпуск товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2011 N 20-43/504 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выборки товара. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, по смыслу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

В данном случае заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому договор признается действующим.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 и 4 кварталов 2009, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Соответственно, и после 4 квартала 2009 к ответчику может быть применен предусмотренный пунктом 8.1.1 договора способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени за нарушение установленных сроков выборки части товара.

Истец в порядке пункта 8.1.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 116964,07 руб. за период с 18.01.2010 по 20.05.2010. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 была оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт содержит информацию, подписанную сторонами без замечаний, об исполнении ответчиком обязательств по договору от 09.09.2009 N Р-4.09БНП-1346.09 по выборке товаров в период с 18.01.2010 по 31.05.2010, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Обязательства ответчика как по оплате так и по выборке товаров им были исполнены, равно как и корреспондирующие им обязательства истца, однако в связи с нарушением сроков выполнения ответчиком своей обязанности по выборке товаров у истца в силу пункта 8.1.1 договора возникло право на предъявление ответчику требования об уплате пеней. Истец указанное право реализовал путем направления ответчику претензии, а затем и подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-12128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов