Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4264/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А65-28503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" - представителя Денисова А.В. (доверенность от 24 января 2012 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Муртазин Р.Р. (доверенность от 24 октября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-28503/2011 (судья Гасимов К.Г.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" (ИНН 1653007758, ОГРН 1021603465531), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ИНН 1655048573, ОГРН 1041621126755), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - МУП "Производственное объединение "Казэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан (далее - МИФНС России по КНП по РТ, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 000 000 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 МУП "Производственное объединение "Казэнерго" отказано в удовлетворении заявленных требований.

МУП "Производственное объединение "Казэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.02.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на установление налоговым органом факта излишней уплаты налога и существование переплаты по НДС в размере 15000000 руб., а также на ошибочность вывода суда о пропуске срока подачи заявления, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 в адрес заявителя поступило извещение от 01.06.2007 N 7195 (л.д.6).

Как указывает заявитель, в извещении от 01.06.2007 N 7195 ответчиком указывалось на факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 15 000 000 рублей.

Заявителем в адрес ответчика было направлено заявление от 19.06.2007 (л.д.7) о зачете указанных в извещении сумм в счет предстоящих платежей, в соответствии с пунктом 1 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

До настоящего времени зачет по заявлению налогоплательщика произведен не был.

Считая данное бездействие незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-C), установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается заявителем, в его адрес извещение N 7195 поступило в 2007 году, а заявление о зачете было направлено 19.06.2007. Согласно штампа входящей корреспонденции ответчиком данное заявление было получено 20.06.2007.

В соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (подпункт "б" пункта 6 Нормативов частоты сборов из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160), которые на территории административных центров субъектов РФ, составляют два дня, заявитель о нарушении своих прав и имеющемся бездействии ответчика должен был узнать 03.07.2007.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16228/05 от 19.04.2006 пропуск трехмесячного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом также не найдено оснований для удовлетворения требований и по фактическим обстоятельствам дела.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

Как указывает заявитель, согласно представленного в материалы дела извещения от 01.06.2007 N 7195 (л.д.6), у налогоплательщика имеется переплата по НДС в размере 15 000 000 рублей.

Ответчик указывает, что факт излишней уплаты заявителем НДС в размере 15 000 000 рублей не был им установлен, наличие переплаты по НДС в указанном размере не подтверждается.

Из представленного в материалы дела ответчиком извещения от 01.06.2007 N 7195 (л.д.33), не следует, что налоговым органом установлен факт излишней уплаты НДС в размере 15 000 000 рублей. Согласно данного извещения, представленного ответчиком, налоговый орган уведомлял заявителя о наличии переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 50 661,58 руб., по единому социальному налогу в ФСС РФ в сумме 386 339,64 руб., по единому социальному налогу в ФФ ОМС в сумме 2 118,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи заявителем не представлено в материалы дела иных доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты НДС в размере 15 000 000 рублей и наличие у предприятия переплаты по НДС в указанном размере.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на установление налоговым органом факта излишней уплаты налога и существование переплаты по НДС в размере 15000000 руб., а также на ошибочность вывода суда о пропуске срока подачи заявления, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и по мотивам, изложенным выше, правомерно признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-28503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова