Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 03АП-1827/12

г. Красноярск

18 мая 2012 г.

Дело N А33-17620/2008к23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" Савина Н.Е.,

от кредитора АКБ "СОЮЗ": Комлевой Е.А. - представителя по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу N А33-17620/2008к23, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибком 2000" (ОГРН 1022402671191, ИНН 2466073880) (далее - ООО "Сибком 2000", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2012.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

07.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала (далее - АКБ "СОЮЗ", Банк) об установлении начальной продажной цены предмета залога, в котором заявитель просит установить начальную продажную цену недвижимого имущества ООО "Сибком 2000", находящегося в залоге АКБ "СОЮЗ" - нежилого помещения общей площадью 2 550 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр-т Ленинградский, зд. 35, помещение N 5, в размере 41 055 000 рублей, включая НДС.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 по делу N А33-17620/2008к23 заявление принято к производству.

16.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Савина Н.Е. об определении начальной цены продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога у АКБ "СОЮЗ" в размере 128 446 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 по делу N А33-17620/2008к24 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление АКБ "СОЮЗ" об установлении начальной продажной цены предмета залога (к23) и заявление конкурсного управляющего Савина Н.Е. об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества (к24) в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000". Объединенному делу присвоен номер А33-17620/2008к23.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога: нежилого помещения общей площадью 2 550 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр-т Ленинградский, зд. 35, помещение N 5, в размере, установленном договором залога - 77 975 250 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор АКБ "СОЮЗ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- учитывая наличие разногласий между Банком и конкурсным управляющим, 2 отчетов об оценке заложенного имущества, в которых оценочная стоимость существенно отличается от оценки, определенной в договоре ипотеки, суд первой инстанции должен был предложить сторонам достигнуть соглашение по вопросу об определении начальной цены реализации заложенного имущества, или рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества;

- суд первой инстанции неправомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки залога, предусмотренной в договоре ипотеки, поскольку указанная оценка проводилась с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества для обеспечения кредитного договора, заключенного в 2008 году. По мнению Банка, завышенная начальная продажная цена заложенного имущества создаст препятствия в процессе его реализации.

Конкурсный управляющий ООО "Сибком 2000" Савин Н.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника. Проведение оценки имущества должника конкурсным кредитором, каковым является АКБ "СОЮЗ", Законом не предусмотрено. Банк самостоятельно привлек независимого оценщика, который представил оценку заложенного имущества в размере 41 055 000 рублей, не производя никаких сравнительных ссылок и не приводя аналогов продаж. Эта оценка является явно заниженной, так как стоимость торговых площадей, которые подвергались оценке обществом с ограниченной ответственностью "Северная столица" получается равной 16 100 рублей за 1 кв.м. Оценка, проведенная независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, составляет 128 446 800 рублей (стоимость 1 кв.м. равна 50 371 рубль 30 копеек), что соответствует действующим на сегодняшний день рыночным ценам на недвижимое имущество в г. Железногорске. Определенная судом первой инстанции начальная цена продажи в размере 77 975 250 рублей соответствует договору об ипотеке и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора АКБ "СОЮЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 10.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 требование АКБ "СОЮЗ" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сибком 2000" в сумме 77 497 171 рубля 31 копейки в третью очередь (основной долг) и в сумме 5 902 850 рублей 77 копеек в третью очередь (пени, штрафы), как обеспеченное залогом имущества должника (копия - л.д. 60-65).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N 10/2008-ЗН (залог недвижимости) от 15.07.2008 между Банком и заемщиком, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 17.07.2008, за N 24-24-12/013/2008-246, в залог передано помещение общей площадью 2 550,0 кв.м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г., Железногорск, проспект Ленинградский, здание 35, помещение 5 (л.д. 66-73).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Изучив документы, представленные залоговым кредитором - АКБ "СОЮЗ" и конкурсным управляющим Савиным Н.Е., выслушав мнение заинтересованных лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим касаются начальной продажной цены залогового имущества - помещения общей площадью 2550,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проспект Ленинградский, здание 35, помещение 5.

Согласно отчету N 288/02-2012, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица", представленному Банком, рыночная стоимость спорного помещения составляет 41 055 000 рублей, включая НДС (л.д. 22-59).

В соответствии с отчетом N 3-1/12 об оценке рыночной стоимости недвижимости, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Бизнес", представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорного объекта составляет 128 446 800 рублей с учетом НДС (л.д. 85-162).

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Залоговая цена спорного имущества согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 по делу N А33-17620/2008к11 составляет 77 975 250 рублей.

Поскольку оценка заложенного имущества в договоре залога соответствовала рыночной стоимости заложенного имущества на момент заключения договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности установления начальной продажной цены залогового имущества в размере, установленном договором залога, то есть в размере 77 975 250 рублей, с учетом имеющихся в материалах дела отчетов об оценке.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что предъявляя требование об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества (более низкой по сравнению с залоговой), АКБ "СОЮЗ" должен был доказать существенное изменение рыночной стоимости имущества в сторону уменьшения к моменту рассмотрения спора. Представленный Банком отчет об оценке N 288/02-2012 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства при наличии иных, более высоких оценок заложенного имущества (залоговой и проведенной конкурсным управляющим Савиным Н.Е.), а также принимая во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что при определении залоговой стоимости стороны проверяли реальность стоимости имущества в указанной сумме.

Более того, представленным в материалы дела Порядком продажи имущества предусмотрена возможность снижения начальной цены продажи до 10% от первоначальной цены, в связи с чем доводы заявителя об установлении первоначальной цены в размере 41 055 000 рублей (ниже установленной залоговой) также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая наличие разногласий между Банком и конкурсным управляющим, 2 отчетов об оценке заложенного имущества, в которых оценочная стоимость существенно отличается от оценки, определенной в договоре ипотеки, суд первой инстанции должен был предложить сторонам достигнуть соглашение по вопросу об определении начальной цены реализации заложенного имущества, или рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный согласно следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости залогового имущества сторонами (АКБ "СОЮЗ" и конкурсного управляющего) в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу N А33-17620/2008к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу N А33-17620/2008к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай