Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-3886/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А76-11875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-11875/2009 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью "Сервис+" - Аббасова Г.С. (доверенность от 09.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" - Котлецов К.Е. (доверенность от 16.05.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (основной государственный регистрационный номер 1037402335893, идентификационный номер налогоплательщика 7447066043, далее - общество "ИСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - Каяткин С.Б.).

Информационное сообщение о признании общества "ИСК" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 17.12.2010.

28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп"" (далее - общество Коллекторское агентство "Актив Групп", первоначальный заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "ИСК" требования в размере 9 239 985 руб. (требование N 15, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Курорты Урала" (далее - общество ТД "Курорты Урала", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Новацкий Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Новацкий С.Ю., третье лицо) в лице конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - Каземова Т.А.).

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 (резолютивная часть от 23.03.2012) произведена замена заявителя по данному требованию - общество Коллекторское агентство "Актив Групп" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - общество "Сервис+", новый заявитель) (требование 15, л.д. 63-67).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции приняты уточнения, в соответствии с которыми общество "Сервис+" сослалось на наличие на стороне должника неосновательного обогащения на сумму 9 239 985 руб. (требование 15, л.д. 57-58).

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 в удовлетворении заявления общества "Сервис+" о включении в реестр требований кредиторов общества "ИСК" требования в размере 9 239 985 руб. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 30.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что у общества с ограниченной ответственностью Фирма "ГАММА" (далее - общество Фирма "ГАММА", первоначальный кредитор) отсутствовало право требования к должнику - обществу "ИСК". Доказательствами факта перечисления обществом Фирма "ГАММА" денежных средств в адрес должника являются платежные поручения и выписка с лицевого счета. Доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств, в соответствии с которыми произведена оплата, а также поставки стройматериалов в адрес общества Фирма "ГАММА", должником не представлены.

Также общество "Сервис+" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездности передачи права требования от общества Фирма "ГАММА" обществу Коллекторское агентство "Актив Групп" в связи с отсутствием в договоре сведений о стоимости передаваемого права. Пункт 2.1 договора уступки права требования от 14.10.2011 N 4/11-11 содержит ссылку на возмездность уступаемого требования. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что конкурсный управляющий общества Фирма "ГАММА" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника продал данное имущество, в том числе, право требования к обществу "ИСК".

В судебном заседании представитель общества "Сервис+" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "ИСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 общество Фирма "ГАММА" (первоначальный кредитор) и общество Коллекторское агентство "Актив Групп" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования N 4/10-11, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи, основанному на выполнении разовых сделок между цедентом и обществом "ИСК" (требование 15, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора права требования, принадлежащие цеденту, возникли на основании перечисления предварительной оплаты по договору цедентом обществу "ИСК" платежными поручениями N 18591454 от 28.08.2008, N18590505 от 28.08.2008, N 18590743 от 28.08.2008 на общую сумму 9 239 985 руб.

Копии платежных поручений представлены в материалы дела (требование 15, л.д. 5-7).

10.02.2012 общество Коллекторское агентство "Актив Групп" (первоначальный кредитор) и общество "Сервис+" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования N б/н, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному кредитору по правоотношениям договора купли-продажи, основанному на выполнении разовых сделок между обществом Фирма "ГАММА" и обществом "ИСК" (требование 15, л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением от 10.03.2012 N 1 к договору от 10.02.2012 внесены изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора (требование 15, л.д. 48).

В результате внесенных изменений согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования долга, возникшего в силу непоставки обществом "ИСК" стройматериалов, оплаченных обществом Фирма "ГАММА" на сумму 9 239 985 руб.; согласно пункту 1.2 права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, возникли на основании перечисления обществом Фирма "ГАММА" денежных средств в размере 9 239 985 руб. платежными поручениями N 18591454 от 28.08.2008, 18590505 от 28.08.2008, N 18590743 от 28.08.2008 в пользу общества "ИСК" в качестве оплаты за стройматериалы по договору.

28.11.2011 общество Коллекторское агентство "Актив Групп", ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования приобрело права требования к обществу "ИСК" уплаты денежной суммы в размере 9 239 985 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.02.2012 общество "Сервис+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

23.03.2012 общество "Сервис+" сняло ранее поданное ходатайство, заявило ходатайство о замене первоначального заявителя по требованию правопреемником.

Определением от 30.03.2012 арбитражный суд первой инстанции заменил заявителя по требованию - общество Коллекторское агентство "Актив Групп" на общество "Сервис+".

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Сервис+" не доказано наличие денежного обязательства должника перед первоначальным кредитором - обществом Фирма "ГАММА", договор уступки прав требования от 14.10.2011 N 4/10-11 является недействительным, поскольку доказательства произведенной обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" оплаты уступаемого права в материалы дела не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении общества "ИСК" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.12.2010.

Общество Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 28.11.2011.

Таким образом, обществом "Сервис+" (правопреемником общества Коллекторское агентство "Актив Групп") предусмотренный законом двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр пропущен.

В связи с пропуском срока обращения с заявлением об установлении требования требование общества "Сервис+" (правопреемника общества Коллекторское агентство "Актив Групп") не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование не подлежит установлению на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду недоказанности обществом "Сервис+" факта наличия задолженности общества "ИСК" перед первоначальным кредитором в размере 9 239 985 руб.

В качестве основания своих требований общество "Сервис+" ссылается на наличие на стороне общества "ИСК" неосновательного обогащения в размере 9 239 985 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.08.2008 N N 18591454, 18590505, 18590743 (требование 15, л.д. 5-7), подтверждается факт перечисления обществом Фирма "ГАММА" на счет общества "ИСК" денежных средств в общей сумме 9 239 985 руб. с назначением платежа "за стройматериалы по договору".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009 (требование N 11) отказано в установлении требования общества "Фирма "Гамма" (первоначального кредитора) в реестр требований кредиторов должника - общества "ИСК" на сумму 11 298 987 руб. 49 коп., в том числе 9 239 985 руб. основного долга (предварительной оплаты), перечисленной платежными поручениями от 28.08.2008 N N 18591454, 18590505, 18590743, 2 058 912 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установлении требования общества "Фирма "Гамма" в деле о банкротстве общества "ИСК" арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у должника денежного обязательства, вытекающего из неисполнения условий договора поставки от 18.08.2008 N 12-08, представленными в материалы дела платежными поручениями не подтвержден факт оплаты именно по договору поставки материалов от 18.08.2008 N 12-08, а также не подтверждено, что денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты, а не расчета с поставщиком за поставленный товар. Буквальное содержание назначения платежа в платежных поручениях свидетельствует о том, что общество "Фирма "Гамма" производило оплату за уже поставленные строительные материалы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-11875/2009 (требование 11), имеющими преюдициальное значение для лица, перечислившего платежи и лица, их получившего, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что общество "Фирма "Гамма" производило оплату за уже поставленные строительные материалы.

Следовательно, на дату обращения общества "Фирма "Гамма" с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве у общества "ИСК" отсутствовали перед обществом "Фирма "Гамма" какие-либо денежные обязательства, в том числе обязательства из неосновательного обогащения.

Соответственно первоначальный кредитор передал новому кредитору - обществу Коллекторское агентство "Актив Групп", а тот в свою очередь обществу "Сервис+" несуществующее право требования к обществу "ИСК". Поэтому заявление об установлении требования, основанное на несуществующем праве требования, не подлежит установлению в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Передача несуществующего права требования не свидетельствует о недействительности договора цессии. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 14.10.2011 N 4/10-11, заключенного между обществом Фирма "ГАММА" и обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" ввиду его безвозмездности, суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Неуказание в договоре цессии сведений о стоимости передаваемого права требования не свидетельствует о безвозмездности сделки. Кроме того, пункт 2.1 договора от 14.10.2011 N 4/11-11 содержит ссылку на возмездность уступаемого требования.

Поскольку неверные выводы суда относительно о ничтожности договора от 14.10.2011 N 4/11-11 не привели к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения судебного акта отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-11875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина