Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-4100/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А71-10350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии представителя ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Ниловой В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2012;

в отсутствие представителей истца ООО "Бриз";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Бриз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2012 года

по делу N А71-10350/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Бриз" (ОГРН 1091831001460, ИНН 1831134301)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании 712 830 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "Бриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 712 830 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2011 года по договору аренды N 614 от 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность того факта, что с июня 2011 года арендованное имущество (теплотрасса) находится в аварийном состоянии и у арендатора него отсутствует возможность пользоваться переданным имуществом, а также на судебные акты о взыскании с ответчика арендной платы за предшествующие периоды. Полагает, что в июне 2011 года договор аренды был действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата за июнь 2011 года.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заключением экспертизы от июня 2011 года, актом о выводе теплотрассы из эксплуатации от 09.06.2011 года подтверждено, что с июня 2011 года по вине ООО "Бриз" арендатор не может пользоваться теплотрассой. Указанные обстоятельства подтверждены судебным актом по делу N 71-11896/2011 году (вступившим в законную силу), согласно которому договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2009 г.. N 614 расторгнут.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 614 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял в аренду теплотрассу, протяженностью 1,2652 км, расположенную по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170 (наружная теплотрасса от ТК-101 до опоры 209 теплотрассы ТЭЦ-2 "Город") для передачи тепловой энергии (использовании в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей теплоснабжением и горячей водой), что подтверждается актом приема- передачи от 28.08.2009.

Сумма ежемесячной арендной платы определена сторонами Договора в размере 712 830 руб. 00 коп., и уплачивается арендодателю не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за июнь 2011 года, в сумме 712 830 руб. 00 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по Договору ответчику передано имущество в состоянии, не позволяющем его использование по назначению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Обязанностью арендатора в соответствии с условиями договора является поддержание имущества в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии с учетом требований действующей нормативно-технической документации, несение возникающих в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходов, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддержание оборудования в исправном состоянии (пункт 4.2 договора).

Исходя из условий договора, при их буквальном толковании согласно положениям статьи 431 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества. Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта в силу прямого указания закона возлагается на истца, являющегося собственником спорного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период проведения гидравлических испытаний ответчиком выявлено, что теплотрасса требует капитального ремонта, что исключает ее дальнейшую эксплуатацию (заключение от 24.09.2009, акт от 14.04.2010). В последующем, ЗАО Инженерно-консультационный центр "Альтон" проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении спорного трубопровода, зарегистрированная в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом сделано заключение о квалификации теплотрассы в качестве неработоспособной, необходимости вывода теплотрассы в ремонт и проведения капитального ремонта теплотрассы с целью ее последующей эксплуатации.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчику по Договору передано имущество, которое без соответствующего ремонта пришло в ненадлежащее состояние, а работы по восстановлению работоспособности теплотрассы являются капитальным ремонтом, выполнение которых отнесено условиями Договора на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства вывода теплотрассы из эксплуатации акт N 1 от 09.06.2011.

Согласно пункту 15.3.1. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г.. N 115, тепловые энергоустановки организации, принятые в эксплуатацию, находятся в одном из четырех оперативных стояний работе, резерве, ремонте или консервации

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, назначением арендованного имущества является использование теплотрассы для передачи тепловой энергии и обеспечения потребителей теплоснабжением и горячей водой. В период эксплуатации арендованного имущества были выявлены недостатки препятствующие использованию теплотрассы по ее назначению. Согласно акту осмотра теплотрассы, подписанному с участием ответчика и истца, на теплотрассе установлены отсекающие задвижки, теплотрасса находится на минимальном циркуляционном режиме. Фактически арендованная теплотрасса была выведена в "резерв", использование теплотрассы по своему назначению не возможно из-за угрозы аварии. Начиная с января 2011 года ответчик неоднократно сообщал истцу об ухудшении состояния теплотрассы, о необходимости проведения капитального ремонта. Все претензии оставлены арендодателем без ответа. Начиная с 09.06.2011 по вине истца, использование теплотрассы по своему назначению невозможно. Ответчик был вынужден вывести теплотрассу в резерв, в целях недопущения еще большего ухудшения состояния арендованного имущества. Таким образом, довод истца о нарушении вывода теплотрассы из эксплуатации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает момент обнаружения недостатков сданного в аренду имущества. Такие недостатки могут быть обнаружены арендатором, как в момент получения имущества, так и в период его использования, В период действия Договора были выявлены недостатки арендованного имущества, препятствующие эксплуатации теплотрассы по ее назначению. Силами текущего ремонта устранить выявленные дефекты не удалось. Претензиями от 26.01.2011 и от 22.04.2011 ответчик сообщил арендодателю - истцу о выявленных недостатках, проведенном текущем и аварийном ремонте и необходимости проведения капитального ремонта. Все претензии ООО "Бриз" оставлены без ответа.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки, выявленные в период использования имущества и препятствующие ее использованию по своему назначению отвечает арендодатель, то есть истец.

Довод истца об отсутствии обоснованных выводов в экспертном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заключение и рекомендации по результатам экспертизы промышленной безопасности содержатся на странице 7 заключения экспертизы промышленной безопасности проведенной ЗАО ИКЦ "Альтон". Соответствие указанной экспертизы "Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 установлено Западно-Уральским управлением Ростехнадзора и зарегистрировано указанным госорганом письмом от 09.06.2011 г.. N ТУ 02224.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невозможность пользования арендованным имуществом с июня 2011 года по вине истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17,02.2012 г.. по делу А71-11896/2011, согласно которому договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2009 г., N 614 расторгнут, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за июнь 2011 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу N А71-10350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова