Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-8023/12 по делу N А71-10350/2011

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А71-10350/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7163/12 по делу N А71-11896/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-5446/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 1831134301, ОГРН 1091831001460; далее - общество "Бриз") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 по делу N А71-10350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Митягин А.Ю. (доверенность от 28.04.2012);

общества "Бриз" - Сорокин А.Н. (доверенность от 03.05.2012).

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании 712 830 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2011 года по договору аренды от 28.08.2009 N 614.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бриз" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 310, п. 2 ст. 612, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что в июне 2011 года договор аренды был действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование недвижимым имуществом в спорный период. Общество "Бриз" считает недоказанным факт невозможности пользования арендованным имуществом ввиду нахождения его в аварийном состоянии. Заявитель также указывает на наличие решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу N А71-10013/2011, которым удовлетворены требования о взыскании с общества "Удмуртские коммунальные системы" арендной платы по договору аренды от 28.08.2009 N 614 за период с сентября 2010 года по май 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртские коммунальные системы" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Бриз" (арендодатель) и обществом "Удмуртские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2009 N 614, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду теплотрассу протяженностью 1,2652 км, расположенную по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170 (наружная теплотрасса от ТК-101 до опоры 209 теплотрассы ТЭЦ-2 "Город") для передачи тепловой энергии (использовании в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей теплоснабжением и горячей водой), что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2009.

В соответствии с п. 5.1, 5 2 договора сумма ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 712 830 руб. и уплачивается арендодателю не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у общества "Удмуртские коммунальные системы" задолженности по арендной плате за июнь 2011 года, общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертизы промышленной безопасности 46-ТУ-02224-2011, составленном обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Альтон", суды указали, что по договору аренды ответчику передано имущество, которое без проведения ремонта пришло в ненадлежащее состояние. Работы по восстановлению работоспособности теплотрассы являются капитальным ремонтом, обязанность по выполнению которого лежит на истце. Установив, что в спорный период названная теплотрасса была неработоспособна, суды, руководствуясь положениями ст. 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за июнь 2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что невозможность пользования арендованным имуществом с июня 2011 года по вине истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 г. по делу N А71-11896/2011, согласно которому договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2009 N 614 расторгнут.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 по делу N А71-11896/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела N А71-11896/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики суды, учитывая выводы, содержащиеся в указанном заключении, признали доказанным факт неработоспособности спорной теплотрассы и необходимости проведения её капитального ремонта. При этом суды, признавая названное заключение достаточным доказательством, исходили из того, что заключение промышленной экспертизы теплотрассы, представленное истцом и составленное обществом "ИКЦ "Альтон", проверено уполномоченным органом Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора, в связи с чем вынесено решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении, а само общество "ИКЦ "Альтон" имеет лицензию Ростехнадзора на право проведения экспертизы промышленной безопасности от 17.04.2007 сроком действия до 17.04.2012 и свидетельство об аккредитации в уполномоченном органе.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А71-11896/2011, суд кассационной инстанции указал на наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судами при оценке имеющихся в деле доказательств. При этом суд кассационной инстанции отметил, что само по себе заключение, утвержденное в Ростехнадзоре, не является единственным доказательством, с помощью которого подтверждается неработоспособность теплотрассы и необходимость проведения капитального ремонта. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на наличие в деле доказательств измерений состояния наружной теплотрассы от 23.01.2012, 06.04.2012, 14.03.2012, 27.01.2012, 30.01.2012, а также заключения технической экспертизы ФГБОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет им. М.Т. Калашникова", согласно которым спорная теплотрасса является работоспособной.

Поскольку в настоящем деле и деле N А71-11896/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики имеются доказательства, исследование которых имеет существенное значение для решения вопроса о том, является ли указанная теплотрасса работоспособной, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А71-11896/2011 судом кассационной инстанции отменены, выводы судов по указанным делам не могут противоречить друг другу и должны соответствовать ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какая из поименованных норм права легла в основу выводов судов по настоящему делу о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в спорный период.

Так, ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по передаче имущества в аренду, содержит требование о предоставлении имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также предусматривает ответственность арендодателя за невыполнение данного требования.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Между тем, при рассмотрении спора судами установлено, что теплотрасса выведена из эксплуатации по причине неработоспособности 09.06.2011.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности сторон арендных правоотношений по содержанию арендованного имущества, установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт, предусмотрены последствия нарушения арендодателем данной обязанности.

Делая вывод о неработоспособности теплотрассы, суды не установили, было ли передано ответчику по договору аренды имущество в состоянии, не позволяющем его использование по назначению, либо ее неисправность возникла в результате невыполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества.

Поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 по делу N А71-10350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов