Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 20АП-1891/12

г. Тула

23 мая 2012 г.

Дело N А62-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу N А62-572/2011 (судья Печорина В.А.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Комаров С.А. - директор (паспорт),

от ответчика: Блинова Л.А. - ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 10.01.2012 N 03-22/00001.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области (далее -Инспекция) N 754-ДСП от 16.09.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении и предложения уплатить: 1 003 205 руб. налога на прибыль за 2009 год, 128 250 руб. пени и 276 029 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 352 067 руб. налога на добавленную стоимость за I, II, IV кварталы 2009 года: 80 483 руб. пени и 317 043 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 17 827 руб. налога на имущество организаций за 2009 год: 4 704 руб. пени и 16 236 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 признано недействительным в части:

доначисления и предложения уплатить: 263 877 руб. налога на прибыль за 2009 год и 23 739,85 руб. пени за его неуплату; 396 357 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и 11 531,81 руб. пени за его неуплату;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере, превышающем 22 325 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере, превышающем 23 777 руб.

Требования Общества в отношении налога на имущество, пени и штрафа за его неуплату оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 о доначислении 447 305 руб. налога на прибыль, 40 242 руб. пени и 13 379 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В указанной части требования Общества удовлетворены.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А62-572/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Фортуна" требований о признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 по эпизоду, касающемуся восстановления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, соответствующих пени и штрафа, в отношении нежилых помещений кинотеатра "Юность", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 58; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 05 марта 2012 года заявленные требования частично удовлетворены.

Решение Инспекции от 16.09.2010 N 754-ДСП признано недействительным в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в размере 396 357 рублей;

начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 26 497,45 рубля;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере, превышающем 14624 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Инспекции от 16.09.2010 N 754-ДСП Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, этим решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленной пени.

По спорному эпизоду основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 1 429 082 руб. послужили выводы налогового органа о том, что при переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения Общество в нарушение п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило суммы налога, принятые к вычету по основному средству.

Суд первой инстанции нашел данные выводы необоснованными, указав, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае при переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения Общество в 4 квартале 2009 не восстановило сумму НДС, ранее принятого к вычету, от остаточной стоимости объекта недвижимого имущества, в связи с чем Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на добавленную стоимость с полной остаточной стоимости недвижимого имущества (абз.4 - 6 п.6 ст.171 НК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 10462/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании недействительным обжалуемого решения Инспекции.

Ссылка налогоплательщика о представлении им в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой к вычету заявлен налог в связи с приобретением основного средства (кинотеатр "Юность") в размере 1449153 рубля, в связи с чем по итогам указанного налогового периода налогоплательщиком предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 457628 рублей, судом первой инстанции отклонен.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, право на налоговый вычет возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности по налогу за сентябрь 2009 на дату принятия оспариваемого решения.

Следовательно, доначисление 457628 рублей налога на добавленную стоимость произведено ответчиком неправомерно.

Более того, общее доначисление НДС с учетом указанной суммы в соответствии с решением ИФНС не будет соответствовать действительной обязанности налогоплательщика, что противоречит ст.44 НК РФ.

В то же время названное обстоятельство не повлияло на принятие правильного судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено выше, Инспекцией допущено нарушение норм права.

Однако в настоящее время по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации принято решение от 17.08.2010 N 77 о возмещении спорной суммы налога. Решением от 17.11.2010 N 10994 Инспекцией произведен в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет указанной суммы налога в счет недоимки, определенной по результатам выездной налоговой проверки.

Откорректированная сумма отражена налоговым органом в карточке лицевого счета ООО "Фортуна".

Учитывая изложенное, права налогоплательщика не могут считаться нарушенными, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам Обществом поданы

уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3

квартал 2008 года (07.10.2011) за 4 квартал 2008 (27.09.2011), за 1 квартал 2009 (28.09.2011), за 2 квартал 2009 (29.09.2011), по которым налоговым органом приняты решения о возмещении налога, не могут быть приняты во внимание.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Подача обществом в последующем уточненных налоговых деклараций в

сентябре-октябре 2011 года не может влиять на законность решения от 16.09.2010 N 754-ДСП, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

В противном случае реализация налогоплательщиком своего права на неоднократную подачу уточненных налоговых деклараций за один и тот же период в течение трех лет может повлечь неоднократный пересмотр решения налогового органа по результатам выездной проверки, что не способствует стабильности и определенности публичных правоотношений, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Последующая подача уточненных деклараций является основанием для проведения самостоятельных как повторных выездных, так и камеральных проверок, результаты которых проводятся по лицевому счету, тем самым корректируя в любом случае предыдущие обязательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2012 N 1014255936, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу N А62-572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Смоленская область, г. Ельня, м-н Кутузовский, д. 6, кв. 29, ОГРН 1076712000496, ИНН 6706005971) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2012 N 1014255936.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева