Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-3236/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А55-17280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - Литвинова И.Г., представитель по доверенности от 21.12.2011,

от ответчика - Уланов М.В., директор, решение учредителя N 8 от 13.02.2010,

от третьего лица Струкова Н.И. - Струков Н.И., лично,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от ответчика - Уланов М.В., директор, решение учредителя N 8 от 13.02.2010,

от третьего лица Струкова Н.И. - Струков Н.И., лично,

в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 мая 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г.. по делу N А55-17280/2011 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 6318123647, ОГРН 1026301509849), г. Самара,

с участием третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Ивановича, г. Самара,

- индивидуального предпринимателя Струкова Николая Ивановича, г. Самара,

- индивидуального предпринимателя Зюко Елены Алексеевны, г. Самара,

о взыскании 732 132, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о взыскании 732 132 руб. 89 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 09.01.2009 по 22.09.2011 в сумме 519 610 руб. 57 коп. и неустойку за период с 28.11.2007 по 22.09.2011 в сумме 212 522 руб. 32 коп., на основании договора аренды земельного участка N 261а-2007/2012 от 04.10.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ИП Силантьев Андрей Иванович, ИП Струков Николай Иванович, ИП Зюко Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда самарской области от 20 февраля 2012 г.. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Синтез", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано 125 732 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 75 450 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 50 281 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 261а-2007/2012т от 04.10.2007.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо истца N 12-14/12642 от 21.09.2009, пришел к выводу, что обращение ответчика от 19.08.2009 направлено на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка N 261а-2007/2012т от 04.10.2007 и договор прекратил свое действие с 19.08.2009.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что долг по арендной плате подлежит взысканию с ответчика за период с 09.01.2009 по 19.08.2009 (с учетом частичной оплаты в размере 45 850, 00 руб.) в сумме 75 450, 40 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с прекращением действия договора с 19.08.2009 года пени за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию в сумме 50 281, 80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также с принятым судебным актом не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 15.05.2012. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ООО "Синтез" по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Струков Н.И. полагает апелляционную жалобу ООО "Синтез" подлежащей удовлетворению.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 261а-2007/2012, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 06.06.2007 по 04.06.2012, общей площадью 80,00 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0918001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Авроры, в районе жилого дома N 111, для использования под временный павильон по продаже продуктов питания.

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 04.10.2007.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В п. 3.1. договора аренды земельного участка N 261а-2007/2012 от 04.10.2007 указано, что размер арендной платы составляет 169 167руб. 37коп. в год, этим же пунктом предусмотрено об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, и в соответствии с п. 2.2. договора, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 261а-2007/2012 от 04.10.2007, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 09.01.2009 по 22.09.2011 в сумме 519 610руб. 57коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 4.2.1 договора, в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 28.11.2007 по 22.09.2011 в сумме 212 522руб. 32коп.

Довод ответчика, договор аренды прекратил свое действие 19.08.2009, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что ответчик обязуется после окончания срока действия договора передать земельный участок истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ответчик доказательства возврата арендованного имущества истцу не представил.

Истец направил ответчику письмо N 12-14/12642 от 21.09.2009, из которого следует, что ООО "Синтез" 19.08.2009 обратился в Министерство по вопросу прекращения договора земельного участка N 261а-2007/2012 от 04.10.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Общества от 19.08.2009 является отказом от исполнения договора и договор аренды земельного участка N 261а-2007/2012 от 04.10.2007 считается расторгнутым с 19.08.2009.

Исследовав заявление ООО "Синтез" от 19.08.2009 направленное в адрес истца, судебная коллегия установила, что данное письмо не содержит отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 169 167, 37 руб. в год. Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с 09.01.2009 по 22.09.2011 в сумме 732 132, 89 руб.

Расчет долга по арендной плате за спорный период произведен истцом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, Постановлению Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, при расчете долга по арендной плате истцом применена иная методика определения размера арендной платы, чем согласованная сторонами при заключении договора аренды земельного участка N 261а-2007/2012 от 04.10.2007.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.

При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении методики расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 261а-2007/2012 от 04.10.2007, сторонами не заключалось.

Следовательно, долг ответчика по арендной плате по указанному договору подлежит определению согласно ставке арендной платы на 2007 год, из расчета 169 167, 37 руб. в год.

По условиям договора арендная плата арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (п.2.2. договора).

Арендная плата за период с 09.01.2009 года по 30.06.2011 года составляет 422 918, 42 руб.

Период с 01.07.2011 по 20.09.2011 не подлежит применению, поскольку обязанность по оплате арендных платежей за 3 квартал 2011 года (срок оплаты 10.10.2011) у ответчика не наступила на день предъявления иска (05.09.2011).

Ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы в течение указанного периода и погашения долга в размере 152 050 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 270 868, 42 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 212 522, 32 руб. за период с 28.11.2007 по 22.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре N 261а-2007/2012 от 04.10.2007.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просьб (ходатайств) о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не заявлял.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая измененный судом апелляционной инстанции расчет задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 191 230, 80 руб.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 261а-2007/2012 от 04.10.2007 в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик доказательства возврата арендованного земельного участка и погашения долга в полном объеме не представил, требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 270 868, 42 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 191 230, 80 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г.. по делу N А55-17280/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 6318123647, ОГРН 1026301509849), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара 462 099, 22 руб., в том числе: 270 868, 42 руб.- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 261а-2007/2012 от 04.10.2007 за период с 09.01.2009 по 22.09.2011 и 191 230, 80 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 28.11.2007 по 22.09.2011.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 6318123647, ОГРН 1026301509849), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 135,49 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев