Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-4413/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-7905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Сулименко

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Донской стиль": Грекова В.И., представитель по доверенности от 27.09.2010,

от ЗАО "Аксайская Нива: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 46755).

временный управляющий Добряков И.А. уведомлен, представителя не направил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N А53-7905/2012 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению открытого акционерного общества "Аксайская Нива"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" ИНН 6155023241 ОГРН 1026102773707 несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тер-Акопян С.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аксайская Нива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ОАО "Аксайская Нива" указало, что задолженность должника подтверждена вступившим 01.12.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-10730/2011, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" в пользу открытого акционерного общества "Аксайская Нива" взыскано 732 200 руб. долга, 113 765,57 руб. процентов, 19 919,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" (346516, Ростовская область, г. Шахты, ул. Красинская, д. 2А; ИНН 6155023241, ОГРН 1026102773707) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование открытого акционерного общества "Аксайская Нива" в размере 865 884,88 руб., в том числе: основной долг в размере 732 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 765,57 руб., судебные расходы в размере 19 919,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" утвержден Добряков Игорь Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определение мотивировано тем, что требования заявителя составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской стиль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник, не отрицая наличия перед кредитором долга в сумме заявленных требований, превышающих 100 000 руб., и просрочку по оплате долга более трех месяцев, указал на возможность погашения задолженности за счет реализации своего недвижимого имущества.

Временный управляющий Добряков И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения; просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение от 22.03.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-10730/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" в пользу открытого акционерного общества "Аксайская Нива" взыскано 732 200 руб. долга, 113 765,57 руб. процентов, 19 919,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-10730/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На момент обращения ОАО "Аксайская Нива" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Донской стиль" несостоятельным (банкротом) указанное решение должником в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Признавая требования ОАО "Аксайская Нива" к ООО "Донской стиль" обоснованными и делая вывод о том, что ООО "Донской стиль" отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования ОАО "Аксайская Нива" в размере 865 884,88 руб., в том числе: основной долг в размере 732 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 765,57 руб., судебные расходы в размере 19 919,31 руб., и включая их в реестр требований третей очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не исполнил обязательство перед ОАО "Аксайская Нива" в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-10730/2011.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждая временным управляющим должника Добрякова И.А., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим Добрякова И.А. Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Добрякова И.А.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник ссылается на наличие возможности удовлетворить требования всех кредиторов, в том числе и заявителя, за счет реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств.

Между тем, указанный довод не основан на нормах законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности погасить задолженность.

Последующее погашение кредиторской задолженности является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Донской стиль" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донской стиль" (ИНН 6155023241 ОГРН 1026102773707) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев